解决问题的商标下，因为终止的开发和商业化协议的所有权，上诉的第三巡回美国法院推翻部分和部分确认，发现下一个“既得权利”条款，没有转移的商标下后来的资产购买协议，原申请人仍然是商标的合法所有人。Sk?ld诉Galderma LaboratoriesLP，案号17-3148，-3231（3d Cir.February 28，2019）（Jordan，J）。

Sk?ld为护肤产品发明了专有的药物输送系统，他称之为“ Restoraderm”。他开始寻找开发合作伙伴，并于2001年与CollaGenex签署了共同开发护肤产品的意向书。这封信说，“与药物输送系统有关的所有商标；拟议的知识产权；由此衍生的产品以及CollaGenex和/或CollaGenex的任何商业伙伴在世界任何地方销售或将要销售的产品，均应以CollaGenex的名义申请并注册，并且是CollaGenex的专有财产。”此后不久，双方于2002年签署了《合作，发展和许可协议》，其中进一步指出：“申请或注册的所有商标（包括“ Restoraderm”）应为CollaGenex的全名，并且在有效期内及其后均为CollaGenex的专有财产。”重要的是，该2002年协议还包括一条条款，规定既得权利将在协议终止后继续有效。

在执行2002年协议后，CollaGenex向美国专利商标局提交了注册RESTORADERM商标的申请。两年后，双方签订了《资产购买和产品开发协议》，该协议取代了2002年的协议，但与2002年的协议不同，该协议没有明确涉及商标。2008年，Galderma收购了CollaGenex，此后不久便终止了与Sk?ld的2004年协议。Galderma停止使用Sk?ld的技术，但继续以RESTORADERM标志销售某些产品。斯科德（Sk?ld）要求高德美（Galderma）归还某些资产，包括RESTORADERM商标，在高德美（Galderma）拒绝后，斯科德（Sk?ld）起诉要求商标。侵权，不正当竞争，虚假广告，违反合同，不正当竞争和不正当致富。

Galderma提出简易判决，认为Sk?ld不拥有RESTORADERM商标，因此他所有的主张都必须失败。地区法院驳回了简易判决，裁定2004年协议使Galderma根据2002年协议可能拥有商标的任何权利，并允许该案进行审判以确定2004年协议中某些条款的商标所有权。在审判中，陪审团裁定Sk?ld拥有商标，他证明了不正当的致富，但未能证明侵权，不正当竞争，虚假广告和违反合同。双方均提出上诉。

在上诉中，第三巡回法院裁定Galderma是RESTORADERM商标的合法所有人，并指出“ 2002年协议明确规定将商标转让给Galderma感兴趣的前身CollaGenex。”此外，ColllaGenex在RESTORADERM商标中获得的权利是在该商标获得注册后归属的权利，因此，鉴于2002年协议的既有权利的保留条款，CollaGenex（现为Galderma）是合法所有者：“即使假定2004年协议完全取代了2002年协议，达成协议后，它丝毫不影响那些既得权利。所有权问题不应该由陪审团处理。”