为了解决最高法院具有里程碑意义的科蒂裁决的影响力，第五巡回法庭维持了对原告人的简易判决，后者以免责声明重新包装了原告的产品，认为没有实质性事实，而且这些包装“不会引起混淆”。

被告Pro的Choice美容护理将法鲁克的BIOSILK护发产品瓶装成盒装，由Target销售。通过正面切口可以看到原告的产品，并且BIOSILK标记出现在包装的所有侧面。免责声明出现在背面板上，其字号明显小于BIOSILK标记。免责声明指出，原始产品已由Pro's Choice重新包装和分发，与商标持有人无关且未获得商标持有人的许可，并且Pro's Choice对产品和包装承担全部责任。Farouk提出了针对Target和Pro's Choice的联邦和州商标索赔。被告获得即决判决，法鲁克上诉。

第五巡回法院在一项未公布的判决中确认给予被告即决判决。法院首先指出，虽然在第五巡回法院中混淆的可能性是事实问题，但如果没有重大事实问题并且动产者有权依法进行判决，则仍然可以进行简易判决。法鲁克首先辩称，即决判决是不适当的，因为它没有机会进行发现或获得专家调查证据。法院不同意这一说法，称当事方不能仅通过争论需要进一步的发现就逃避简易判决。

接下来，法院转向包装本身。Farouk承认，重新包装的产品是真实的，未更改的且仍在其原始瓶子中，并且未发现重新包装的产品有缺陷。结果，消费者正确地认为，通过购买包装的套件，他们可以购买到真正的BIOSILK产品。法鲁克认为，该免责声明不够突出，没有包含最高法院对科蒂案的裁决所要求的所有要素，消费者可能会认为法鲁克创造或委托了整套包装。法院驳回了商标法不适用于正品货的销售，即使商标所有者不同意出售。此外，允许重新包装商使用他人的商标来真实地将某产品标识为该商标所属的产品或包含该商标所属的产品。法院拒绝了一项本身的规则，即重新包装的免责声明必须与商标的尺寸相同，或者在所有包装上均要求使用科蒂免责声明的所有元素。法院说，对包装的审查清楚地表明，该免责声明足够明显，可以消除对包装法鲁克真正货品的人的任何混淆。

练习说明：质疑重新包装的商标所有者应提供重新包装对其声誉造成真正威胁的证据；例如，证据表明一组产品组合在一起时不应一起使用，包装不能充分保护产品免受损坏，重新包装的商品已超过其保质期，等等。