Segway向国际贸易委员会（“ ITC”）投诉，指控Swagway产品以SWAGWAY X1和X2以及SWAGTRON T1和T3的名称销售，侵犯了Segway的SEGWAY商标。ITC进行了调查。斯威格威通过提出拟议的同意令的规定，提出了部分终止调查的动议，斯威格威在两个不同的场合对此进行了修改。Segway反对拟议的同意令。行政法法官（ALJ）安排了有关调查的听证会。在一次听证会上，斯威格威的律师询问了尚待批准同意书的动议。ALJ表示，由于版本的数量和简报的数量，在听证会之前不会裁定同意命令的动议。听完之后ALJ发布了初步裁决（“ ID”），裁定Swagway使用SWAGWAY名称（而不是SWAGTRON名称）侵犯了Segway的商标。ALJ的ID没有提及Swagway根据其同意令规定终止的动议。斯威威（Swagway）提交请愿书，要求复审ALJ的调查结果商标侵权，以及拒绝其同意令动议。

委员会决定不审查ALJ对Swagway同意令动议的拒绝。关于商标侵权的调查结果，委员会发布了意见，推翻了ALJ关于存在实际混淆的决定，因为与Swagway产品的销售量相比，混淆事件较小。但是，委员会确认了ALJ对商标侵权的最终裁定，因为支持混淆可能性的其他可能性的证据强烈支持了侵权裁定。Swagway对委员会裁定商标侵权及其未能输入拟议的同意令提出上诉。

联邦巡回法院在这两个问题上都确认了委员会。至于商标侵权的裁定，法院考虑了《关于反杜邦商标的定义》中规定的因素。法院指出，尽管杜邦因素是评估注册目的混淆可能性的框架，但最高法院最近裁定，注册目的混淆可能性与B＆B硬件侵权目的混淆可能性相同案件。法院还解释说，委员会仅需要“考虑记录中证据所支持的那些因素”。法院随后转向斯威格威的论点，即委员会本应认为在这种情况下缺乏实际的混淆作用。法院驳回了这一论点。Swagway还辩称，在推翻了ALJ关于实际混乱的决定后，委员会未能“适当地重新衡量混乱可能性的因素”。法院驳回了这一论点，认为这是对委员会决定的错误描述，法院认为确实重新考虑因素。最后，Swagway认为Segway未能进行调查应该产生不利的推论。但是，联邦巡回法院观察到，消费者调查证据“并不需要显示混淆的可能性”，因此，发现委员会没有因没有做出这样的推断而犯错。

至于同意书，法院认为斯威格威的拟议同意书与委员会的命令没有任何区别。根据任一条款，有争议的SWAGWAY品牌产品不能在美国进口或销售。Swagway争辩说，将对委员会的命令施加排他性效力，并寻求输入其提议的同意命令，以避免在共同待决的中止地区法院案件中排除问题。联邦巡回法院认为，委员会的商标决定与专利决定一样，并不具有排他性的效力。