在Fair Indigo LLC诉Style Conscience（TTAB，2007年11月21日）一案中，美国商标审判和上诉委员会（以下简称“委员会”）在异议通知书中讨论了异议人辩护的充分性，并得出结论认为，对其提出异议的理由的充分解释，拒绝批准申请人的驳回动议。

2006年2月24日，申请人提出在国际Class 14中为“珠宝……”申请“ STYLE CONSCIENCE”商标“ STYLE CONSCIENCE”的指控，称其真诚地打算在商业中使用该商标。反对者于2006年3月23日提交了具有国际同意的国际标准第14类“珠宝，手表，领带紧固件”商标“ STYLE WITH CONSCIENCE”的意图使用申请。反对者随后对声称的使用提出了修正，并声称2006年9月18日。作为它首次使用其商标的日期。

有趣的是，在申请人的商标公开后，尽管提出了较晚的申请，Opposer反对注册STYLE CONSCIOUS商标，理由是申请人的商标与Opposer的商标相似，以至于可能引起混淆，错误或欺骗第2条所述的潜在消费者（d）《兰纳姆法》。

申请人没有回答异议通知书，而是根据《联邦民事诉讼规则》第12条（b）（6）提出了驳回异议的动议，理由是未陈述可以给予救济的索赔，指控该异议人无法正确地请求优先权。作为回应，反对者提出将其反对通知修改为基于“类似使用”的优先权。董事会批准了反对者的动议，以修改其异议，该异议指称优先权基于类似使用，始于2006年1月（比申请人于2006年2月24日提交申请的日期早一个多月）。反对者还声称，申请人在提交其使用意图申请时，没有在商业上使用其商标的真诚意图。

申请人坚称，经修改的异议通知书未提出要求，并辩称异议人未能根据类似使用提出指控请求优先权的必要要素。此外，申请人辩称，反对者仅广义地声称申请人缺乏在商业中使用该商标的真诚意图，而没有提供给予申请人合理通知或相信其理由的必要事实。

董事会不同意申请人的主张。具体地说，委员会认为，自2006年1月起，Opposer的使用类似于商标使用的主张足以向申请人发出关于Opposer主张优先权的依据的通知，以便允许申请人为案件辩护（并进行必要的发现等）。 ）。董事会指出，“要求更多的内容将破坏通知书请求系统的基本原则。”

申请人进一步辩称，反对者不能通过类比使用来主张优先于使用意图的申请，因为它违反了第1（b）节的意图，这依赖于《商标法修订法》（“ TLRA”）的立法历史，以及《兰纳姆法》第7（c）条的用语，即，“使用商标”的当事方可以从意图使用的建设性使用优先权中排除。但是，委员会不同意这一结论，认为“根据TLRA的立法历史，创建了意图使用系统以消除对“令牌”使用的需求”，并且““令牌”使用不同于类似于商标的使用使用。”董事会进一步指出，建立使用意图系统不会影响当事方证明优先权的方式，也不是证明优先权的唯一方式。参见Corporate Document Services Inc.诉ICED Management Inc.，48 USPQ2d 1477、1479（TTAB 1998）。因此，当事一方可以通过“无论商标当事人如何寻求确立优先权，都可以使用与商标使用类似的方式”来主张优先于使用意图的申请。董事会做出的一项有趣的决定是，使用意图的申请人可能有权依赖实际使用或“类似于商标使用的使用”，即使这种使用早于其意图的建设性使用日期，使用应用程序。

关于异议人的指控，即申请人在提出申请时缺乏必要的善意使用其商标的意图，委员会认为，异议人的异议通知也构成了针对该主张的充分通知。结果，申请人驳回异议的动议被拒绝。