来源： 中国知识产权报微信

　　2017年，电影《芳华》上映后，获得了票房和口碑的双丰收，并入选当年国内十大票房影片。然而，一年之后，这部颇受好评的影片却惹上了侵权官司。

　　因认为电影《芳华》抄袭了自己独创剧本《兰姆伽的救赎》（下称剧本《兰姆伽》）的框架结构，编剧肖某飚将《芳华》电影出品方北京耀莱影视文化传媒有限公司、浙江东阳美拉传媒有限公司、华谊兄弟电影有限公司及导演冯小刚告上了法庭。北京市朝阳区人民法院（下称朝阳法院）于2019年4月11日、6月14日先后两次开庭审理了该案。

　　近日，该案迎来了一审判决。朝阳法院一审认定在案证据无法证明四被告曾经接触过剧本《蓝姆伽》，且肖某飚主张的人物框架、人物关系、环境框架等部分均不属于著作权法所保护的客体，电影《芳华》未侵犯剧本《兰姆伽》的著作权，据此驳回了肖某飚的全部诉讼请求。

　　电影框架被指抄袭

　　肖某飚诉称，自己于2015年1月初独立创作完成剧本《兰姆伽》，并于2015年1月8日将剧本发给胡某林，希望胡某林将剧本推荐给导演冯小刚。其后，胡某林以邮件的形式将该剧本转发给与冯小刚关系密切的杨某红。不久，原告获悉冯小刚团队对该剧本有初步的认可，并希望其作进一步修改。2015年3月25日，原告将修改后的剧本再次通过胡某林转发给杨某红，却未得到进一步合作的准确答复。

　　电影《芳华》于2017年12月15日上映，肖某飚观影后认为该电影故事的框架结构与其所著剧本《兰姆伽》存在高度近似，该电影的人物设置、人物关系以及故事情节与原告涉案作品均存在对应关系，涉嫌侵犯其对其独创作品享有的改编权和摄制权，请求法院判令被告立刻停止涉案电影《芳华》的复制、发行和传播行为，冯小刚公开赔礼道歉、消除影响，四被告赔偿原告经济损失及合理开支共计300万余元。

　　庭审中，双方围绕原告是否为剧本《兰姆伽》的著作权人、被告是否有接触该剧本的可能、剧本《兰姆伽》与电影《芳华》的内容是否构成实质性相似等焦点问题进行了激烈的辩论。

　　肖某飚认为，剧本《兰姆伽》和电影《芳华》在框架结构、人物设置和情节发展方面高度近似，这种情形不是纯属巧合，而是对其独创剧本的抄袭；其同时申请胡某林当庭作证，证明胡某林将其独创的剧本转发给杨某红的邮箱，并委托杨某红将剧本推荐给导演冯小刚。

　　四被告则认为，原告提供的证据是剧本故事大纲的作品登记证书，不是剧本的登记证书，无法证明其是剧本《兰姆伽》的著作权人；该剧本不是公开发表的作品，其没有接触过该剧本；《芳华》与该剧本不具有实质性相似，原告主张的内容不是独创性表达，不应该受到著作权法保护；《芳华》剧本有合理创作来源，是由严歌苓同名小说改编而成。

　　未构成实质性相似

　　朝阳法院经审理认为，根据肖某飚提供的创作说明及其对构思的阐述等在案证据，可以认定肖某飚为剧本《蓝姆伽》的著作权人。

　　法院指出，根据肖某飚提交的邮件截屏及证人证言，仅能证明胡某林曾将《远征军（剧本修改稿）》发送至地址为1394813124@qq.com的电子邮箱，无法证明四被告曾经接收过剧本《蓝姆伽》的投稿，或者参与过与该剧本相关的合作洽谈。因此，在案证据无法直接证明四被告曾经接触过剧本《蓝姆伽》。

　　关于电影《芳华》是否构成著作权侵权，法院指出，该案中，肖某飚主张电影《芳华》与剧本《蓝姆伽》构成实质性相似的人物框架、人物关系、环境框架、剧本框架结构设计等内容，均为高度抽象的内容，不属于著作权法保护的范畴。因此，电影《芳华》与剧本《蓝姆伽》未构成实质性相似。

　　综上，法院一审认定，电影《芳华》未侵犯剧本《蓝姆伽》的著作权，驳回了肖某飚的全部诉讼请求。

　　目前，该案还处于上诉期内。