电子商务法第四十二条规定：“知识产权权利人认为其知识产权受到侵害的，有权通知电子商务平台经营者采取删除、屏蔽、断开链接、终止交易和服务等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据。

“电子商务平台经营者接到通知后，应当及时采取必要措施，并将该通知转送平台内经营者；未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与平台内经营者承担连带责任。

“因通知错误造成平台内经营者损害的，依法承担民事责任。恶意发出错误通知，造成平台内经营者损失的，加倍承担赔偿责任。

电子商务法第四十三条规定：“平台内经营者接到转送的通知后，可以向电子商务平台经营者提交不存在侵权行为的声明。声明应当包括不存在侵权行为的初步证据。

“电子商务平台经营者接到声明后，应当将该声明转送发出通知的知识产权权利人，并告知其可以向有关主管部门投诉或者向人民法院起诉。电子商务平台经营者在转送声明到达知识产权权利人后十五日内，未收到权利人已经投诉或者起诉通知的，应当及时终止所采取的措施。”

电子商务法第五十九条规定：“电子商务经营者应当建立便捷、有效的投诉、举报机制，公开投诉、举报方式等信息，及时受理并处理投诉、举报。”

通过上述规定可知，电子商务法建构了一整套“通知—删除”及“反通知”规则，知识产权权利人若发现电子商务平台上存在侵害其知识产权的行为，可通过“通知—删除”的救济途径，向电子商务平台经营者发送侵权通知或律师函，要求其立即采取删除、屏蔽、断开链接、终止交易等有效措施，及时制止侵权行为。

“通知—删除”救济模式在我国最早创设于《信息网络传播权保护条例》，该条例第十四条至第十七条借鉴了美国１９９８年《千禧年数字版权法》的相关规定。

由于该“通知—删除”规则仅规定在《信息网络传播权保护条例》中，故其仅为著作权领域的维权依据。对于在商标、专利领域能否采用该“通知—删除”规则，始终众说纷纭、莫衷一是。直至２００９年侵权责任法①出台后，才使在商标、专利领域适用“通知—删除”规则进行维权，有了一个相对明确的法律依据。

然而，虽侵权责任法第三十六条从宏观上创设了“通知—删除”规则，但由于该规定过于笼统、原则性较强，且后续亦未出台详细的配套规定，故在实践操作层面仍存在诸多模糊点，比如，关于侵权通知的格式、内容、发送方式等，均缺乏明确的操作规范，实务界对此亦争论不休。在电子商务法出台之前，针对电子商务平台中存在的侵害专利权、商标专用权等行为，权利人通常会比照《信息网络传播权保护条例》的相关规定向电子商务平台经营者发送侵权通知或律师函，对于电子商务平台经营者应负的法律责任，一般也参照《信息网络传播权保护条例》的相关规定进行处理。

相比侵权责任法第三十六条，电子商务法不仅对“通知—删除”规则作了细化，可操作性大大增强，更为重要的是，其为商标、专利等领域的维权提供了相对明确的法律依据。当然，电子商务法的相关规定并非尽善尽美，仍有令人遗憾之处，比如，该法关于侵权通知内容、初步证据等方面的规定较为概括、模糊，可以预见在后续实践中仍会存有争议，因此，在相关实施细则、司法解释尚未出台之前，关于“通知—删除”及“反通知”规则的认定，仍须参照《信息网络传播权保护条例》的相关规定。