（一）行政保护模式的优点

在我国知识产权“双轨制”保护模式下，知识产权行政保护与我国现阶段经济发展状况高度契合，行政管理机关提供的知识产权行政保护，极大满足了权利人的维权需求。可以预见，我国现行的知识产权行政保护模式将长期存在，并能与司法保护形成极强的互补效应。与司法保护相比，行政保护模式在维权成本、效率等方面优势明显，具体如下：

１.立案手续简便、审查标准相对宽松。相比之下，司法保护程序中的立案手续则较为严格，特别是当权利人具有涉外因素时，立案手续尤为繁琐，权利人不仅需要提交主体资质、授权手续等法律文件，而且还须对该法律文件进行公证认证，由此致使民事诉讼立案周期长、成本高。

２.处理效率高。一般而言，在行政保护模式下，行政管理机关自受理投诉申请后三个月内，均能作出处罚与否的处理结果，这对于及时制止侵权、避免给权利人造成扩大损失而言，意义重大。然而，根据民事诉讼法的规定，采用普通程序审理的民事侵权案件的一审审限为六个月，二审审限则为三个月，加之，司法机关普遍存在案多人少的结案压力，部分案件无法在法定审限内审结，因此，与行政救济途径相比，司法保护模式的救济周期要漫长得多。

３.维权成本低。根据法律、行政法规的相关规定，投诉人针对知识产权侵权行为向行政管理部门进行投诉时，行政管理部门不得收取任何费用，处理过程中产生的办公费用，亦全部由国家财政负担。然而，若权利人通过司法程序进行维权，则须根据民事诉讼法与《诉讼费用交纳办法》的相关规定，按照案件标的额的一定比例，交纳案件受理费。

４.保护效果更加明显。在行政保护模式下，行政机关若审查后认为涉案行为构成侵权的可能性较大，其有权直接采取查封、扣押侵权商品或经营场所等强制措施。这对及时制止侵权、避免侵权损失扩大而言，无疑能起到立竿见影的效果。相比之下，在司法保护程序中，权利人获得法院颁发诉前或诉中禁令的难度则较大，条件也更为苛刻，同时，即使获得上述诉前、诉中禁令，其仍须向法院交纳金额较高的担保金。因此，在司法保护模式下，绝大多数权利人只能被迫等待司法审判程序结束后，才能向法院申请强制执行，故该模式下的维权周期往往较长。

（二）行政保护模式的不足

如上所述，虽然知识产权行政保护模式存在诸多优点，但是根据现行法律、行政法规的规定，通过行政保护模式进行维权，也难免存在不足之处，具体表现在：

１.行政处理流程缺乏有效监督。在现行行政保护模式中，普遍缺乏严格的举证、质证、辩论等程序，同时，行政处罚决定书的公开率也较低，故与司法保护路径相比，行政保护程序存在社会监督不足、执法标准不统一等问题。

２.权利人不能直接获得损害赔偿。在行政保护模式下，行政管理部门即使认定涉案行为构成侵权，也仅能责令被投诉人立即停止侵权，而无权责令被投诉人赔偿权利人因涉案侵权行为而遭受的经济损失。针对赔偿金额问题，行政管理机关仅能进行调解，若调解不成，投诉人仍须向人民法院提起民事诉讼。因此，从维权效果角度看，权利人通过行政保护路径得到的权利救济相对有限、并不完整，其无法从该维权路径中弥补因涉案侵权行为造成的经济损失。

３.行政裁决不具有终局性。根据现行法律法规的规定，针对行政管理部门作出的行政处罚决定，当事人均有权向行政机关所在地人民法院提起诉讼，最终由司法机关确认该行政裁决的合法性。因此，行政机关作出的行政处罚决定不具有终局性，这在一定意义上延长了权利救济周期。