为解决一系列商标许可问题，包括酌情批准，免责合同条款和第三方受益人资格，美国联邦巡回上诉法院确认了下级法院对美国陆军的即决判决，认为该陆军遵守了与销售带有陆军徽标的服装的品牌管理公司签订商标许可协议的条款。Authentic Apparel Grp。，LLC诉美国，案号20-1412（2021年3月4日，联邦法院）（路易，J。）

在2010年的许可协议中，陆军授予了品牌管理公司Authentic Apparel，该公司为商品提供许可，这是非排他性许可，用于制造和销售带有陆军商标的服装，以换取特许权使用费。许可协议使陆军拥有唯一和绝对的自由裁量权，以决定是否批准带有陆军商标的任何产品和营销材料。许可协议还包括免责条款，免除了陆军行使这一酌处权的责任。从2011年到2014年，Authentic提交了500项产品批准请求，而陆军仅批准了41项。在一系列延迟或未付的使用费付款之后，Authentic发出通知，它将不支付2014年的特许权使用费。陆军随后终止了原汁原味的执照。2015年，Authentic及其董事长罗恩·鲁本（Ron Reuben）起诉美国政府违反许可协议的合同。涉嫌的违规行为包括拒绝利用与陆军商标相关的商誉的权利，拒绝允许Authentic宣传其对某些陆军娱乐计划的贡献，延迟批准鞋类生产线融资协议以及拒绝批准广告演员Dwayne“ The Rock” Johnson饰演。联邦索偿法院对美国政府作出了简易判决，并以缺乏地位为由驳回了鲁本作为原告的共同原告。正宗上诉。延迟批准鞋类产品系列的融资协议，并拒绝批准演员Dwayne“ The Rock” Johnson的广告。联邦索偿法院对美国政府作出了简易判决，并以缺乏地位为由驳回了鲁本作为原告的共同原告。正宗上诉。延迟批准鞋类产品系列的融资协议，并拒绝批准演员Dwayne“ The Rock” Johnson的广告。联邦索偿法院对美国政府作出了简易判决，并以缺乏地位为由驳回了鲁本作为原告的共同原告。正宗上诉。

上诉的两个主要问题是，Authentic是否提供了足够的证据来证明存在重大事实，即陆军违反了合同条款或任何隐含的诚意义务，并且Reuben是否是第三方的受益人？作为诉讼的原告。

关于第一个问题，联邦巡回法院确认了下级法院对政府的即席判决，因为Authentic无法提供足够的证据证明陆军违反了商标许可协议。法院认为：

缔约双方考虑了合同的条款，并自愿决定采用广泛的酌情批准的明文和免责条款所规定的免责条款，因此应遵守所议价的明文条款。

陆军批准了超过90％的正品产品，因此在行使其酌处权时没有采取不合理的行为或违反其诚实信用和公平交易的义务。

Authentic认为陆军的自由裁量权过于宽泛，并且将Authentic的商标仅用于“装饰目的”是没有根据的，因为（1）法院没有在此评估商标的有效性，（2）Authentic仍然受益于商誉与陆军产品相关联的产品，甚至以“正品”的名称出售而未提及陆军作为商标来源的情况；以及（3）陆军履行了对“正品”的义务，不给予商标“裸照”，因为陆军对其产品保持质量控制遵守协议的酌情批准规定。

法院解释说，这是一个合同解释案，在控制明示和约定的合同条款时，不会对商标法标的事项给予特殊考虑。法院还解释说，Authentic现在不能仅仅因为合同不利于合同而立即悔改并赔偿损失，特别是当陆军符合协议明文规定的义务时。

关于第二个问题，联邦巡回法院申明，下级法院以缺乏地位为共同原告，驳回了鲁本。鲁本不是许可协议的当事方，也不是合同的签订者，也不是合同的第三方受益人。要证明第三方受益人的身份要求很高的标准，并且合同必须明确指出有意使鲁本个人受益的意图。尽管是Authentic的董事长，但合同中并未提及Reuben，而且他与公司的私人关系还不够。因此，法院裁定鲁本没有作为第三方受益人的资格，开除是适当的。