来源：福建质量管理

作者：韩卓洋

(一)主体是否适格。首先依据《商标法》第三条第一款、第三款判定原告是否为适格主体，享有商标专有权。

(二)是否构成商标近似——适用混淆原则。地理标志证明商标主要由地名和商品通用名组成，这两者单独看来均不具有显著性，不具备注册为商标的条件，所以在地理标志本身显著性不高的情况下，一般依据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第10条混淆原则的规定，认定商标相同或者近似：1.以相关公众的一般注意力为标准；2.既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；3.判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

可以看出本条认定充分考虑了消费者是否会混淆的因素，故称混淆原则。除了混淆原则，在司法实践中通常要结合商标的知名度。

(三)免责问题——产地符合要求是否可以免责。对于产品来源地符合要求是否构成免责或合理使用，法律未做明确规定。但司法实践普遍认为，只要未经商标权人许可，使用与其商标相同或近似商标的行为均构成侵权。

这样的判决不无道理，地理标志证明商标的品质保证，离不开地理标志组织的管理。如果只要在该区域内，相关商品提供者就可以免责，那么商家为了节约成本，便会以次充好，无视地理标志组织的管理，最终导致该地理标志标识的商品整体品质下降。