来源：行政与法

作者：范晓宇，陈雅婧

恶意概念的不确定性可能导致侵蚀其他概念的效力边界，也会引起司法裁判标准的混乱。我国现行《商标法》条文中，除了“恶意侵权”（第63条）以外，还有“恶意注册”（第4条、第45条）、“恶意诉讼”（第68条）以及因为“恶意造成损失”（第36条、第47条）等不同用法，但同一法律规范中相同术语应当具有相同的含义。有学者认为，“恶意”看上去“酣畅淋漓、义正言辞和正气逼人”，实则模糊不清，存在歧义，完全可以通过立法技术予以准确表达以避免“恶意”一词的滥用。具体而言，2019年《商标法》修改，第4条规定禁止“不以使用为目的的恶意商标注册”。全国人民代表大会宪法和法律委员会的解释是，考虑到对预防性目的的注册商标申请不宜一概予以驳回，所以表述为“恶意注册”①。但按照上述立法意图进行理解，这里的“恶意”和“不以使用为目的”应当是两个独立要件，“恶意”排除了有正当理由或者善意的申请，为预防性的商标注册申请留下了空间，但有正当理由和善意的申请是否仅限于预防性的商标注册申请，并未表述清楚①。

当对车辆进行断电后，发现ESP控制单元又可以被检测到。再次读取故障码，发现报了电动驻车制动器存在功能故障的故障码，如图7所示。检查电动驻车制动器功能时发现，当操作电动驻车制动器开关时，左后轮可以制动，但右后轮无法制动，证实了故障现象与故障码内容一致。车辆停放大约半个小时后，再次启动车辆时，又出现了发动机不能启动的故障现象，ESP控制单元依然无法被检测到。由于该车刚买两个月，车主情绪比较激动，于是向厂家申请更换ESP控制单元，得到肯定回复后，换上全新的ESP控制单元后试车，一切正常，故障被彻底排除。