专利申请文件能否受《著作权法》保护，取决于它是否满足《著作权法》规定的条件：第一，它是不是《著作权法》所称的作品；第二，它是不是《著作权法》第4条所称的依法禁止出版、传播的作品；第三，它是不是属于《著作权法》第5条规定的不适用该法的情况。这三个条件，只要有一个不具备，它就不能受到《著*本文原载于《著作权》，作权法》保护。

首先，分析一下专利申请文件是否具备第一个条件。按《著作权法实施条例》第2条的规定：“《著作权法》所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。”显然，专利申请文件是符合这一条规定的，它是科学领域内的作品，是申请人或代理人经过独立创作而完成的智力劳动成果，并且能以某种有形形式复制。因此，它是《著作权法》所称的作品。

然而，有人认为，已取得专利权的专利申请文件才是《著作权法》所称的作品，因缺乏创造性而被驳回的专利申请文件则不是，处在审查阶段的专利申请文件只有等审批程序结束后才能确定。其理由是：《著作权法》所称的作品必须具有独创性，专利申请既然不具备创造性，其申请文件也就不会有独创性。这种认识实质上是以创造性来代替独创性，混淆了取得专利权与取得著作权的条件。我们知道，创造性是《专利法》中的术语，指的是申请专利的发明创造应当具有实质性特点和进步，即非显而易见性，它是对发明创造内容的要求。而独创性是《著作权法》中的术语，指的是受《著作权法》保护的作品必须是作者独立创作完成的，而不是从他人的作品中抄来的，就专利申请文件来讲，它是对体现发明创造构思和内容的表现形式的要求。创造性与独创性两者之间并没有必然的联系。一般来讲，如果一项发明创造的内容具有创造性，那么总会对应一种或一种以上具备独创性的表现形式，但并非所有其他表现形式都具备独创性。反之，如果一项发明创造的内容没有创造性，它的某种表现形式却有可能具备独创性。所以，即使是因缺乏创造性而被驳回的专利申请，也不能因此而否定其申请文件具备独创性，从而否定它是《著作权法》中所称的作品。

其次，专利申请文件显然不属于依法禁止出版、传播的作品。因此，第二个条件也已具备。

再看它是否满足第三个条件。按《著作权法》第5条的规定，该法不适用于：(一)法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文：(二)时事新闻；(三)历法、数表、通用表格和公式。显然，专利申请文件不属于(二)和(三)的情况，但有人认为它属于(一)的情况，即认为专利申请文件属于法律文件，从而不受《著作权法》保护。那么，事实果真如此吗?

所谓法律文件，“泛指由国家机关制定的在法律上有效的文件、文书、公文等。”①法律文件是由国家机关制定的。②然而，专利申请文件是由申请人或代理人起草的，它并不代表国家机关的意志，无强制约束力。尽管我们常讲专利申请文件是法律性文件，那是指它具有法律意义，可以产生一定的法律后果，如可以取得受法律保护的专利权。这与法律文件本身不可同日而语，不具有法律文件的效力。因此，专利申请文件不是法律文件，不属于《著作权法》第5条之(一)的情况。从而，第三个条件也已满足。

以上分析表明，专利申请文件能受《著作权法》的保护。

还有～种观点认为，专利申请文件不应受《著作权法》保护，其理由是：《著作权法》第7条规定“科学技术作品中应当由《专利法》、《技术合同法》等法律保护的，适用《专利法》、《技术合同法》等法律的规定”，专利申请文件既然是以取得专利权为目的，理所当然地适用《专利法》保护而不能适用《著作权法》保护。但是．这种观点忽视了这样一个问题：《专利法》保护的是专利申请文件中所包含的发明构思或技术方案本身，而《著作权法》保护的却是这种构思或方案的表现形式。它们各自保护的客体是不同的，发明创造本身受《专利法》保护，并不妨碍专利申请文件受《著作权法》保护，这与《著作权法》第7条规定并不矛盾。当然，根据《著作权法》第7条确立的优先适用专利法的原则，专利申请文件的著作权人在行使著作权时，不得妨碍专利权人行使其专利权。