TRIPS协议第16条第1款规定， “注册商标所有人应享有专有权。上述权利不得损害任何已有的在先权，也不得影响成员依使用而确认权利效力的可能。”第2款规定， “巴黎公约1967年文本第6条之二，原则上适用于服务。确认某商标是否系驰名商标，应顾及有关公众对其知晓程度，包括在成员地域内因宣传该商标而使公众知晓的程度。”该第1款表明，基于在先使用而获得权利的未注册商标所有人，可以继续享有使用商标的权利，不受注册商标权的影响。第2款表明，TRIPS比《巴黎公约》更进了一步，将驰名商标的特别保护扩大到服务商标，禁止权的范围扩大到类似的商品或服务上使用与驰名商标相同或近似的商标。不过，根据一般地理解，未注册商标如想获得一国的保护，须是在该国内驰名的未注册商标。

我国《商标法》和《1反不正当竞争法》对此都作出了规定。2001年修订的《商标法》第13条第1款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。第3l条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。可见，我国商标法对未注册的驰名商标和有一定影响的商标的保护提供了法律依据。另外，第41条规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，这也是对恶意抢注的禁止。

《反不正当竞争法》第2条规定， “经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”。抢注未注册商标，直接仿冒未注册商标等行为，应该是违背了此法律规定的精神。如果未注册商标构成了知名商品的名称、包装或装潢或者它们的重要组成部分，则可援用该法第5条的规定，来保护未注册商标。

分析以上规定可以发现，受《商标法》保护的来注册商标是指未注册的驰名商标和有一定影响的未注册商标；受《反不正当竞争法》保护的须是“知名商品特有的名称、包装、装潢”，可见，未注册的普通商标不受法律的保护。保护水平差别也很大，未注册的驰名商标所有人有权禁止他人在相同或者类似的商品或服务上注册或使用通过复制、摹仿或者翻译等手段仿冒其未注册的驰名商标的标志的行为。有一定影响的未注册商标所有人有权阻止他人的不正当抢注行为．不能阻止他人的善意使用。由于对驰名商标、有一定影响的商标和知名商品的较高要求，实际上使我国大部分的未注册商标并没有得到法律有效的保护，无法阻止他人对没有什么影响的未注册商标的恶意抢注行为。

与TRIPS协议相比，我国相关法律的规定过于笼统，缺少对细节的规定．也不利于对权利人权利的保护。针对上述情况，笔者认为．应该从立法和实践两方面加强对未注册商标的保护。立法上，有必要进一步完善法律的相关规定!可以借鉴德国商标法的立法模式，扩大商标的概念，只要商标在商业交往中使用，且取得了信誉，就可作为商标获得承认，从而获得保护，同时，对其配套规定也要予以完善，如明确规定救济途径等；加强反不正当竞争法的保护作用。实践中，经营者要根据自己的具体情况作出注册与否的恰当选择，对打算长期使用的商标，及时申请商标注册，获得完整的保护。