结构主义与行为主义，是规制垄断行为中逐步形成的两种经典路径。该路径最早起源于规制滥用市场支配地位的行为,后来逐步演变成用于规制所有垄断行为的基本路径。

从滥用市场支配地位行为的基本特征可知，企业首先具备市场支配地位，而且还要滥用这种地位，这是界定该类违法行为的必要条件。质言之，只有在企业具备这种地位而且实施滥用的情况下，才会导致社会危害性，才具有规制这类行为的理由。如此一来，从逻辑上形成了两种不同的规制路径：一是仅仅规制滥用市场支配地位行为；二是通过规制市场结构，阻止企业形成市场支配地位，或者消除企业的市场支配地位，进而达到规制滥用市场支配地位行为之目的。这两种方法被称为反垄断的行为主义与结构主义。

从现行的反垄断规制来看，美国与日本是典型的结构主义规制。日本对滥用市场支配地位行为的结构主义规制主要体现在对垄断状态的规制方面，该规制被称为是纯粹的结构主义规制，与美国的只注重规制手段相比，日本的规制目的、要件、手段等均具有调整产业结构的意义，因此，美国的结构主义也称为是准结构主义。日本《禁止垄断法》第2条规定了垄断状态的定义与具体的市场份额要件和行为弊害要件，并在第8条的第4项规定了恢复竞争的相关措施命令。美国则在《谢尔曼法》第2条规定：“任何人垄断或企图垄断，或与他人联合、共谋垄断州际间或与外国间的商业和贸易，是严重犯罪J纵观美国的过往判例，美国的规制在要件上既有结构的路径又有行为的色彩，在法律责任上表现为罚金、三倍赔偿、惩罚性赔偿等多种处罚方式，因此，美国并不是严格的结构主义规制。

行为主义规制以欧盟、德国以及我国为代表。具有市场支配地位的企业本身并不违法，其关键是实施了滥用行为。因此,判断滥用市场支配地位行为的标准是企业首先要具备市场支配地位，而且是实施了滥用行为，并且造成了限制竞争的后果或可能性。即要具备主体资格、行为方式以及行为后果要件。

综上所述，结构主义与行为主义虽然是两个不同的规制路径，但是最终却达成了同样的目的，具有异曲同工之效。不过,目前来看，随着各国对经济发展的重视，加上芝加哥学派对市场规制政策的影响逐步加大，导致结构主义的影响大大减弱。