——樱花卫厨（中国）股份有限公司与苏州樱花建材有限公司、91320508689175125X、嵊州市汉森电器有限公司、南京市浦口区华硕厨卫销售中心侵害商标权纠纷案

裁判文书

原告樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称樱花卫厨公司或原告）与被告苏州樱花建材有限公司（以下简称樱花建材公司或被告一）、91320508689175125X（原苏州樱花生活厨电设备有限公司，以下简称原樱花生活厨电公司或被告二）、嵊州市汉森电器有限公司（以下简称汉森公司或被告三）、南京市浦口区华硕厨卫销售中心（以下简称华硕厨卫中心或被告四）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭审理，原告樱花卫厨公司委托诉讼代理人赵智庆、苏诗雨，被告樱花建材公司委托诉讼代理人李亮，被告汉森公司委托诉讼代理人陈洪祥到庭参加诉讼。被告原樱花生活厨电公司经本院公告送达开庭传票未到庭，被告华硕厨卫中心经本院合法送达传票后拒不到庭。本案现已审理终结。

原告樱花卫厨公司向本院提起诉讼请求：1.判令四被告立即停止侵害原告注册商标专用权的行为，停止使用“樱花”文字商标以及“”、“”、“”等标识；2.判令被告樱花建材公司立即停止使用含有“樱花”文字的企业字号，且变更后的企业名称不得含有“樱花”或与之相近似的文字；3.判令四被告立即停止不正当竞争行为，不得在其生产、销售的卫厨相关的电器产品、产品包装上使用含有“樱花”字号的企业名称；4.判令四被告在《中国消费报》刊登声明，消除影响；5.判令四被告赔偿原告经济损失300万元，赔偿原告为制止侵权行为而支出的合理费用54780元（其中购买侵权产品费用1780元，公证费3000元，律师费5万元），各被告对上述赔偿承担连带责任；6.判令本案诉讼费由四被告承担。

事实与理由：

一、原告享有在先的注册商标权、企业名称权，原告的注册商标及企业字号具有极高的知名度。各被告明知或应当知晓原告商标及字号的知名度。

原告成立于1994年4月，主要经营热水器、燃气灶、吸油烟机及其它厨卫电器、整体厨房等产品，1995年9月21日取得第767197号“”（樱花SAKURA及图）商标的核准注册，核定使用商品包括：排油烟机，热水器，炉具，烤箱，保暖器，马桶，浴缸，瓷制盥洗室用洗手池，水龙头。1998年9月21日，原告取得第1209675号“”（樱花SAKURA及图）、第1209676号“”（SAKURA及图）商标注册，核定使用商品包括“排油烟机，电热水器，厨房炉灶”等。原告为了保护其商标标识长期使用的独特的配色方案，又先后取得第8574244号“”（2011年11月28日）、第8574245号“”（2011年11月28日）、第12916136号“”（2015年1月4日）、第16538708号“”（2015年3月23日）等数件指定颜色的商标的注册。上述指定颜色商标的基本特征为：上部为红色方框，下部为绿色方框；含有图文组合的标识为上部红色方框内置白色五瓣花形，下部绿色方框内置白色SAKURA英文文字。第16538708号商标的显著特征则仅体现为上红下绿的两个方框。原告长期以来在产品包装、广告宣传中所使用的商标标识，均固定使用上述红、白、绿的色彩组合。原告通过多件注册商标，对樱花、SAKURA文字，花型图案，红绿方框的排列和配色，以及上述各元素的组合依法享有专用权。原告“樱花”企业字号以及“樱花”系列商标通过长期大量的使用及宣传，已经为相关公众广泛知晓。2012年1月11日，国家工商行管理总局商标评审委员会作出的商评字【2012】第00115号裁定书中认定，原告第1209675号商标在2002年8月26日前已达到驰名程度，认定该商标为排油烟机，电热水器，厨房炉灶商品上的驰名商标。此后，江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）、苏州市中级人民法院（以下简称本院）、盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）、江苏省昆山市人民法院（以下简称昆山法院）等，也多次在其判决书中确认原告商标和商号的知名度。各被告作为家用电器、厨房电器商品的生产者或销售者，对原告商标及字号的知名度理应知晓。

二、被告一将“樱花”作为企业字号登记并使用、被告二在被法院禁止使用“樱花”企业名称后，仍然使用“樱花”字号，均构成不正当竞争行为；两被告在生产、销售的与原告同类商品上使用与原告注册商标相近似的商标，构成侵害原告注册商标专用权的行为。

两被告的经营行为高度重合，公司法人混同，被告一与被告二实质为同一主体，构成共同侵权。被告一成立于2009年，作为原告的同业竞争者，在明知原告企业字号及商标知名度的情况下，在与原告近似的经营范围内，将“樱花”登记为企业字号，属于擅自将他人的驰名商标作为企业名称中的字号使用、擅自使用他人有一定影响的企业名称，违反了诚信原则和商业道德，构成不正当竞争行为。被告二的“樱花”字号已被生效判决（2016）苏行终367号判决认定为不适宜的企业名称，也在生效的（2016）苏民终字1082号判决中被认定构成商标侵权及不正当竞争，然被告二罔顾生效判决，仍然使用“樱花”字号进行经营，属于其不正当竞争行为的延续。两被告模仿原告注册商标的独有特征，在实际使用中通过故意放大白色五瓣花朵的比例，恶意模仿原告商标的特有组合方式和独特配色，加大了商标的近似程度。现有证据足以证明，已经有大量消费者将被告一的产品误认为来自于原告，严重损害了原告的品牌形象。该误认事件在网络媒体中存有大量的报道。被告一生产销售的“吸油烟机”商品与原告注册商标核定使用的“排油烟机”、“吸油烟机”为同一商品，被告二生产销售的“燃气灶”商品与原告注册商标核定使用的“炉具”、“厨房炉灶”、“燃气灶”、“煤气灶”为同一商品，两被告在商品、商品包装及广告宣传中使用特定配色的“”商标的行为侵害了原告的注册商标专用权并已经产生市场混淆。此外，被告一、二还通过网站进行网络宣传，网页及所附产品图片中使用与原告注册商标相近似的标识，如“”、“”，已经产生市场混淆。需说明的是，被告一、二虽为独立的企业，但其生产的产品所标识的总公司地址、公司网址、服务热线、客服热线、商务传真、商务热线、全国统一服务热线（4001058883）都是完全一致的。被告一、二产品说明书、合格证上使用的商标及“我们为您做得更多的”的广告宣传语完全相同，扫描合格证二维码所看到的官方公众号内容也基本相同。被告一、二的官方网站的产品推广手册上，出现了“中山樱花集成厨卫有限公司”的相关内容，该公司为（2015）苏知民终字第00179号案件的被告之一，与苏州樱花科技发展有限公司、屠荣灵、余良成等被告共同实施了针对原告的商标侵权及不正当竞争。说明被告一与屠荣灵、余良成、韦红（宏）等人关联密切。被告一、二注册登记的经营场所同为苏州市××××号，与苏州樱花科技发展有限公司、苏州樱花山水净化厨电有限公司、苏州樱花厨房电器有限公司等公司经营场所相同。前述各“樱花”企业与被告二由屠荣灵、黄浩华、韦红（宏）等人所控制，形成了相对固定的侵权利益共同体，并在多件民事、行政案件中被法院认定实施了商标侵权及不正