美国第五巡回法院在“fish-fr”商标案中综合运用这些判断方法,最终认定“fish-fi”商标具有了第二含义,而“ chickfi” 商标则没有获得第二含义。第五巡回法院认为,广告的数量和方式、销售量、使用的持续实践和方式等都可以作为证明第二含义的间接证据,但没有其中任何一个证据能够单独证明第二含义,这些证据的组合也许能够确立消费者心目中将特定产品与其来源之间的必要联系。法院还特别强调,问题不在于促销行为的努力程度,而在于这些行为在改变该词于消费者心目中含义的效果。 Zatarain's从1950年开始使用“fish-fri”来标识其调料粉,在1976年至1981年之间总共投入了广告费40万美元,12盎司盒式“fsh-fri”调料粉的销量从1969年的37265盒增长到1979年的59439盒,从1964年到1979年间共销售了916318盒的“fish-fri”。
这些第二含义的间接证据对 Zatarain's非常有利。除了这些间接证据外, Zatarain's还在审理过程中提交了由其专家证人所作的两份问卷调查。其中一份是对100位新奥尔良区域中每个月炸鱼或其他海产品2到3次的家庭妇女所作的电话访问,该电话访问中有23%的人将 Zatarain’s的“fsh-fi” 商标明确列为她们“在杂货店愿意挑选用作调料的产品”,而在新奥尔良区商业街所作的调查结果与此相似,达到28%。区法院综合以上情况,认定“fsh-fni” 商标获得了第二含义,第五巡回法院维持了该判决。但是区法院和第五巡回法院都认为,“ chick-fri” 商标尚未获得第二含义,因为它只是从1968年才开始被使用,而注册则是在更晚的1976年;在广告方面与“fsh-fri” 商标形成鲜明对比,其广告费用微不足道,而且在事实上没有采取直接宣传该产品的广告行动,因此支持“ chick-fri商标获得第二含义的间接证据的证明力微不足道。法院认为Zatarain's有关“ chick-fri”第二含义的调查证据也是一败涂地,一方面它将调查对象限定于那些平均每个月炸鱼或其他海产品2到3次的家庭妇女,法院认为这对调查“fsh-fr”第二含义是恰当的,但对“ chick-f”则不合适,这种调查结果的数据给法官的感觉是一些有关“fsh一fri”的数据又使用于“ chick-fri”上。另一方面,法官认为,即使承认这种调查方法客观合理,其调查结果仅仅只有11%的调查者将“ chickfi”、“ chick-fry”、“ zatarain' s chick-ri”视为一种产品名称)也不足以认定其获得了第二含义。