虽然美国商标反淡化法的理论与实践影响最大，但不可否认的一点是，反淡化理论源于欧洲，且欧盟商标反淡化立法先于美国联邦立法。欧盟通过长期的实践，其反淡化立法和实践已经相当成熟。
欧盟反淡化立法之前的理论与实践
从美国商标反淡化理论之父谢克特教授的文章中可能看出，他提出的反淡化理论实际上是借鉴了德国和英国的商标反淡化理论，而且在谢克特教授提出商标反淡化理论之前，已经有反淡化的判例。例如，谢克特教 授 讨论了德国漱口水(mouthwash)公司与一家钢铁生产者之间就“0dol”商标发生的争议。“0dol”商标经过原告的长期使用，已经具有非常高的知名度，被告想在钢铁制品上注册“Odol”商标，原告请求撤销该商标注册。
德国法院认为，被告在钢铁制品上注册“Odol”商标，其目的就在于利用该商标的促销作用，让公众认为它与原告的漱口水具有同样优良的品质。虽然两者的产品不同，不会形成竞争，但如果其他经营者都使用“Odol”商标，该商标的意义将减弱，相关市场的消费者对它的认可程度也会降低，它对消费者而言可能就不再是优良品质的产品之代表，这样不管其生产者花了多少时间和精力来取得其独特性，“0dol”都会降低为普通漱口水。“原告通过使用一个具有吸引力的商标创造了公众对其产品的需求，而该商标的促销力只有经过原告长年累月的行为才能获得”，“如果该商标的显著性被弱化，将损害原告与其他漱口水生产者的竞争力”。最终法院判定原告胜诉。(Frank I Schechter，The Rational Basis of Trademark Protection，40 Harv. L. Rev. 832(1927))该案奠定了现代商标反淡化法的理论基础。
但德国一直没有在商标法中明确规定反淡化条款，直到1994年制定新《商标法》以履行欧共体成员国责任时，才在法条中规定了与《欧共体商标条例》相协调的反淡化条款。虽然理论上认为英国很早就有商标反淡化的理论和实践，但从英国的判例来看，在《1994年商标法》制定前，对那些可能被认为构成淡化的行为，仍然以混淆和假冒为由给予救济。英国有关商标淡化的司法实践最早可以追溯到19世纪的Eastman Photographic Materials Co Ltd. v. Jonn Griffth's Cycle Corp案，在该案中，被告将原告注册在照相机上的驰名商标“Kodak”，使用在自行车这种根本不相关的商品上，最终法院是以混淆和假冒为由判定被告构成侵权。
英国《1938年商标法》规定，只有存在混淆才能对商标进行保护，但该法没有完全排斥普通法中的假冒侵权，因此在1938年之后，还能在假冒诉讼中寻找到一些被认为具有反淡化倾向的判例。其中最有影响的判例是Taittinger S. A. v. Allbev，Ltd.案。该案是从香槟区生产法国香槟的生产者，对一种被称之为“Elderflower Chapagne”的发泡非酒精饮料的生产者提起的假冒之诉，而不是商标法中的侵权之诉。在该案中，上诉法院的 三位法官都 认 为，“champagne”这个词只与法国香槟区所生产的酒产生联系，原告遭受的损害实质上就是被告对这种联系的弱化。