最高法院已明确回答以下问题：商标侵权诉讼中的原告是否必须证明被告人故意侵犯了原告的商标，作为获利裁决的前提。最高法院一致投票通过。
在Romag Fasteners，Inc.诉Fossil Group，Inc.案中，用于皮革制品的磁性按扣制造商Romag提起诉讼，指控Fossil通过在某些Fossil产品上使用假冒的Romag紧固件侵犯了Romag的商标。 。在陪审团进行的陪审团审判中，陪审团同意Fossil“无情地漠视” Romag的权利，但没有“故意”行事，地方法院拒绝了Romag要求Fossil牟利的请求。这样做时，地方法院依据的是第二巡回法院的判例，该判例要求原告寻求获利裁决以证明被告的侵权行为是故意的。由于并非所有巡回法院都同意第二巡回法院的判例，因此最高法院受理了该案以解决争端。
《兰纳姆法》（Lanham Act）中有关商标侵权的补救措施的相关部分是15 USC§1117（a），其中在相关部分中指出：
应当确定违反本标题第1125（a）或（d）条，或故意违反本标题第1125（c）条…………在平等的原则下，原告应有权，追讨（1）被告的利润，（2）原告承担的任何损害赔偿，以及（3）此诉讼的费用。[重点添加]
值得注意的是，Romag根据第1125（a）条提起了诉讼，该条不要求“故意”，而根据第1125（c）条提出的要求却提出了诉讼。Fossil试图通过建议第1125（a）条授予利润“服从公平原则”，并且从历史上讲，衡平法院要求在授予商标纠纷中的利润救济之前，必须表现出故意性，以此来克服这一区别。最高法院不同意这一点，并指出：“从历史上看，商标法是否要求在允许利润救济之前就必须表现出故意性尚不清楚。”因此，最高法院不愿将不存在的内容读入法规。
但是，最高法院确实承认，商标被告的精神状态是“在确定是否应判给利润时非常重要的考虑因素。但是，承认这一点与坚持恢复Fossil进展的不灵活的前提条件相去甚远。”
最后，最高法院指出，决策者而不是法院最适合解决竞争的政策问题：“需要对利润奖励进行通行的限制，以阻止'毫无根据'的商标诉讼”，而不是提倡“对商标的尊重”。 “现代全球经济”。