2020年4月23日，美国最高法院（最高法院）一致裁定，商标所有人无需为了表明侵权人的利益而证明发生了故意的商标侵权行为。Romag Fasteners，Inc.诉Fossil Group，Inc.，第18-1233号（2020）。
Romag紧固件公司（Romag）起诉著名皮革制品公司Fossil Group，Inc.（Fossil）侵犯商标权，因为它发现Fossil在化石皮革制品中使用了仿冒的Romag皮革紧固件。双方先前已经达成协议，化石将制造和销售包含Romag皮革紧固件的产品，但是当Romag发现化石雇用的中国工厂使用假冒产品时，这种关系恶化了。Romag声称Fossil没有解决假冒问题后，便提起诉讼，指控商标侵权并以Fossil的利润形式要求赔偿。
陪审团裁定化石在“无情地漠视” Romag的商标权的情况下行事，但它认为没有足够的证据表明Fossil故意侵犯了Romag的商标。当Romag向地方法院寻求化石的利润的命令时，它拒绝援引第二巡回法院的判例，即商标侵权案中的原告必须证明被告人故意侵权，才能获得被告的利润。罗马格（Romag）向最高法院提起上诉，表明巡回法院在这些案件中如何考虑故意行为之间存在差异-许多人仅将故意侵权行为视为要考虑的重要因素，而其他人则认为，要求被告甚至无法获得利润。
最高法院在裁决中提供了非常必要的澄清，即故意性不是根据15 USC§1125（a）判给商标侵权人侵权利润的前提。它还警告法院，当不存在语言时，请勿将其读入法规。法院指出，《兰纳姆法》（Lanham Act）明确规定了何时根据被告的侵权意图才能使原告有权获得法律上的某些救济。例如，法院指出了商标主张的明确语言根据15 USC§1125（c）进行的稀释，其中要求被告故意采取行动以使利润可得，这是《兰纳姆法》在需要时明确表明意图的示例。戈索奇大法官确认，通过政策来确定密码不是法院的工作，并告诫说，尽管意图是在判给损害赔偿时要考虑的重要因素，但为了获得利润，这并不是必须显示的负担。
根据法院的裁定，原告可以通过在商标上显示该商标来追回被告的利润。即使被告无意侵权，也会发生侵权行为。但是，这并不意味着意图不再重要。在决定判给损害赔偿时，包括被告是否故意侵权，仍然需要法院考虑每个问题的独特事实和情况。很难想象“无辜的侵权人”将被置于与故意的标准相同的标准下，但是只有时间才能证明法院如何根据这一判决来解释故意的重要性。法院明确表示，出于《兰纳姆法》对无辜者与故意侵权者的考虑，它将警棍交给国会，因为这是只有国会才能采取行动的政策决定。