为了解决是否有必要为了证明商标侵权人的利润而需要故意证明的问题，美国最高法院一致通过了一项裁决，裁定“兰纳姆法”的明文从未要求表现出故意侵权行为为了根据第1125（a）条获得商标侵权诉讼中的利润奖励。Romag Fasteners，Inc.诉Fossil，Inc.等。案例号18-1233（2020年4月23日至上）（Gorsuch，Justice）（Alito，Justice，同意）（Sotomayor，Justice，同意）。
背景
Romag以其ROMAG注册商标出售磁性按扣。根据双方之间的协议，Fossil销售授权制造商生产的手袋和皮革时尚配饰，其中包括ROMAG紧固件。当Romag发现Fossil的授权制造商之一在其产品中使用伪造的ROMAG紧固件时，Romag起诉Fossil侵犯商标权，虚假产地名称和相关的州法律主张。陪审团裁定化石对侵犯Romag商标负有责任权利，但拒绝了化石故意使用假冒紧固件的行为。依靠控制第二巡回法庭的先例，发现缺乏故意侵权行为导致地方法院拒绝了Romag所要求的补救措施，其中包括化石从假冒和侵权紧固件中获得的利润。
在上诉中，美国联邦巡回上诉法院（也适用第二巡回法院法律）裁定，只有在涉及更恶劣的活动（例如故意侵权）的情况下，才可判给利润剥夺。在这里，由于陪审团没有发现故意侵权行为，因此对非法所得进行了否认。
最高法院批准了证明书，以解决有关《兰纳姆法》第35条是否要求表明故意侵权的争端，以使原告因违反第43（a）条而获得侵权人的利益。
“语言，结构和历史” –法院的法定解释
戈苏奇大法官着眼于《兰纳姆法》的“语言，结构和历史”，提醒当事方，法院的有限作用是阅读和适用政策制定者制定的法律。特别是，戈索奇（Gorsuch）警告说有将不存在的词语读入法规的诱惑。在这一点上，法院对《兰纳姆法案》中的措词进行了比较和对比，明确要求当原告指控第1125（c）条中的驰名商标被稀释时，故意将故意表现为获利奖励的前提，而没有与根据§1125（a）提出的商标侵权要求有关的任何此类故意性要求。
法院指出，商标法的“具有相当的照顾犯意标准”，并指出，联邦商标法律说话“往往并明确表示”关于心理状态，意图和知识。考虑到这一点，法院认为，法规中没有任何与第1125（a）条所述的利润追回有关的故意措词，“更具有说服力”。
Fossil主张专注于法定语言，要求将被告的利润裁定为“公平原则”。法院驳回了这一论点，裁定《兰纳姆法案》精心阐述的男子身份标准与模糊的“平等”语言相冲突。此外，法院解释说，商标法在历史上是否要求表现出有意获得利润补偿的意愿还很不清楚。
最后，法院承认，尽管在确定获利裁决是否适当时考虑商标被告的精神状态或意图很重要，但这种考虑并不需要为获取利润而蓄意的“灵活的先决条件”。
最高法院驳回上诉法院的判决并发回重审，确认没有要求商标侵权诉讼中的原告表明被告人故意侵犯原告商标作为获利裁决的前提。
布雷耶（Breyer）和卡根（Kagan）共同加入的阿利托（Alito）法官发表了简短的同意，澄清了故意不是授予利润的绝对前提，而是这样做的“高度重要考虑”。索托马约尔大法官还就多数人关于为故意和无辜侵权判给利润的“不可知论”立场写了一个同意书，并指出了衡平法院的权威表明，几乎没有（如果有的话）为无辜判给利润。