《兰纳姆法》（Lanham Act）明确规定，通用术语不能注册为商标。15 USC§1051等。但是，在线业务可以通过在其他通用术语中添加通用顶级域名（例如“ .com”）来创建受保护的商标吗？
这就是最高法院将在美国专利商标局诉Booking.com BV，第19-46号案中回答的问题。法院于11月8日批准了USPTO的证明书请求，并将在今年的期限内对该案做出裁决。
2011年和2012年，旅游和酒店住宿公司Booking.com向BOOKING.COM提交了四个商标申请。该公司试图注册商标的文字标记和风格化版本。美国专利商标局的审查员发现商标是通用商标，因此无法保护，因此拒绝了这些申请。另外，美国专利商标局得出结论，该公司没有证明这些商标具有次要含义，并且这些商标仅是描述性的。TTAB确认了这些拒绝。
Booking.com向维吉尼亚州东区的美国区提出上诉，认为BOOKING.COM有描述性或暗示性，因此有资格获得保护。那个法院同意了。尽管“预订”本身是描述公司提供的服务类型的通用术语，但BOOKING.COM具有次要含义，因此可以受到保护。
美国专利商标局向第四巡回法院提出上诉，敦促法院裁定，在其他通用术语后加上通用顶级域名（例如“ .com”）永远不会产生非通用商标。但是巡回法院确认了地方法院，部分依据证据表明消费者将BOOKING.COM视为品牌而非通用服务。换句话说，上诉法院裁定，如果在通用术语中添加包含顶级域名的商标对相关公众具有来源意义，则该商标不会自动不具备商标保护的资格。
今年早些时候（在Booking.com试图注册第一个相关商标之后八年），美国专利商标局（USPTO）提交了证书申请。美国专利商标局敦促最高法院扭转第四巡回援引来自其他巡回法院认为发现了类似的标记（例如，HOTELS.COM，LAWYERS.COM）通用以及19决定日-century最高法院情况下认为加入通用术语的通用公司标识符（例如“公司”）无法创建受保护的商标。美国专利商标局争辩说应给予证明以澄清电路分裂。
在对申请书的反对中，Booking.com强调商标是否属通用是事实的问题，而事实调查人员确定BOOKING.COM不是商标。该公司指出，不可能以语法正确的方式对使用“ BOOKING.COM”的任何内容进行通用引用。而且，根据下级法院提供的证据可以证明，消费者理解商标代表的是品牌，而不是一般服务。该公司认为，商标的各个部分是否孤立是通用的不是问题。重要的是，从整体上看，商标是否具有源头意义。该公司进一步辩称，USPTO之前已经注册了类似商标（例如，STAPLES.COM，WEATHER.COM，ANCESTRY.COM）。
美国专利商标局在答复中认为，“。com”本身不具有任何意义，例如“ company”和“ inc。”之类的通用公司指标。”如果是“ Booking Company”或“ Booking Inc.”不能被视为商标，那么“ BOOKING.COM”也不应被视为商标。
该案件尚未安排口头辩论。