美国最高法院评估了既判力问题通过商标在镜头幸运品牌斜纹，公司诉马塞尔时尚集团，公司，590美国___（2020年），并举行，为所有意图和目的，即防御商标侵权在连续的诉讼之间几乎永远不会被没收。
通往最高法院的道路铺设了三轮诉讼，由马塞尔（Marcel）发起的2001年联邦诉讼，由幸运品牌（Lucky Brand）提起的2005年联邦诉讼（但由马塞尔（Marcel）完成），以及由马塞尔（Marcel）发起的2011年联邦诉讼。
2001年的诉讼仅与Lucky Brand使用Get Lucky有关，并以和解协议结尾，根据该协议，Marcel解除了Lucky Brand的诉讼，除其他外，“任何和所有与Marcel的交易有关或以任何方式与之相关的任何性质的主张或辩护”商标“GET LUCKY”的权利”和“任何和所有被指控，已提出或可能已被指控或在诉讼中提出或与之相关的索赔或抗辩，或可能已在任何其他诉讼，行政诉讼或其他法律中被指控的任何或所有索赔或抗辩在Marcel和被告之间进行。”
当Marcel将GET LUCKY的使用范围从女式西服，衬衫和连衣裙扩展到男式和女式牛仔裤及T恤时，Lucky Brand起诉Marcel侵权，声称和解协议的条款并未预期Marcel会进入Lucky Brand的利基市场。 。Marcel提出反诉，指控Lucky Brand继续使用Get Lucky违反了和解协议，并侵犯了Marcel的GET LUCKY商标。Marcel还声称，Lucky Brand对LUCKY BRAND（和其他LUCKY商标）的使用侵犯了Marcel的GET LUCKY商标。发现Marcel不承担商标侵权责任，而Lucky Brand被发现侵犯了Marcel的GET LUCKY商标“在2003年5月之后使用GET LUCKY，LUCKY BRAND商标以及包括'Lucky'在内的任何其他商标”（和解协议的日期）。判决包括150,000美元的赔偿金“或在2003年5月之后，幸运品牌方使用GET LUCKY，LUCKY BRAND商标和任何其他商标（包括'Lucky'）侵犯Marcel Fashion的GET LUCKY商标，”但该禁令（以及额外的150,000美元的赔偿金）显然仅适用于Lucky Brand使用Get Lucky的情况。
判决后不久，马塞尔（Marcel）再次提起诉讼，以解决难题中遗漏的部分–禁止Lucky Brand对GET LUCKY使用LUCKY BRAND（和其他LUCKY商标）的禁令。地方法院（与以前相同的法官）针对Lucky Brand的即决判决动议裁定，禁止Marcel要求禁止Lucky Brand使用LUCKY BRAND，因为它没有在先前的诉讼中寻求禁制令。马塞尔（Marcel）向第二巡回上诉，第二巡回上诉，认为Lucky Brand在判决后对LUCKY BRAND商标的使用引发了一个问题，即损害赔偿是否在法律上不足以解决问题。
然后，Lucky Brand根据允许Lucky Brand使用LUCKY BRAND商标的和解协议的语言，撤销对禁制令的诉讼。地方法院批准了Lucky Brand的驳回动议。Marcel再次向第二巡回上诉，认为Lucky Brand被禁止使用和解协议捍卫对LUCKY BRAND的使用，因为在先前的诉讼中没有这样做，导致就Lucky Brand使用“ GET LUCKY，LUCKY BRAND商标，以及其他任何商标，包括2003年5月以后的单词'Lucky'。”第二巡回赛举行：
我们对记录的审查表明，Lucky Brand没有合理的理由，Lucky Brand是一个复杂的诉讼当事人，涉及其使用其某些核心商标的能力，没有在《 2005年诉讼》中对释放释放辩护进行全面诉讼，Lucky Brand并未提出任何理由。 。在很少采取的情况下，如果没有甚至没有关于较早行动中对国防的遗漏的理论解释就很明显的情况，那么采用防御排除将是不公平的。Lucky Brand不能严肃地认为将发布防御视为次要或切向的问题。相反，尽管未能在《 2005年诉讼》中重新引入《释放》作为抗辩，但当它撤消该诉讼中的反诉时，它最初将《释放》视为完全辩护。。。在决定以简易判决方式放弃辩护之前。
“辩护排除”的概念引起了最高法院的注意，最高法院准许证书审查“如果有的话，索赔排除适用于以后诉讼中提出的辩护。”
最终，最高法院裁定，先前的诉讼（从2005年至2010年）主要针对Lucky Brand使用Get Lucky和Lucky Brand使用LUCKY BRAND（以及其他LUCKY商标）以及即时诉讼（2011年至今），它仅关注Lucky Brand对LUCKY BRAND（和其他LUCKY商标）的使用，涉及不同的行为，不同的主张，不同的商标和不同的时间。最高法院将先前诉讼中对LUCKY BRAND的审查与当前诉讼区分开来，其特征在于先前的诉讼与“ Lucky Brand继续使用'Get Lucky'流行语并带有其自己的商标有关””并且注意，关于连续诉讼之间的时间流逝，“商标的可执行性和商标之间混淆的可能性常常会打开随时间变化的外部事实。。。商标侵权责任取决于市场现实，而这一现实每年都在发生巨大变化。”
最高法院没有断言对辩护人适用索赔排除原则从未适用，但它裁定，由于先前和当前的诉讼都缺乏“'操作事实的共同核心'，因此，索赔排除并没有也不能阻止Lucky Brand在[以后的行动]中主张其和解协议抗辩。”换句话说，如果马塞尔（Marcel）的禁令救济索赔以某种方式绕开了既判力的范围，那么马塞尔（Marcel）的索赔必须与先前的诉讼有足够的不同，即为公平起见，应完全恢复幸运品牌的辩护。或者简单地说，“对鹅有好处对甘德也有好处”。
最高法院对辩护排除规则的适用，即使作为对权利要求排除或问题排除的细微应用，而不是独立的判决书形式，也可能具有里程碑式的意义（并向诉讼人发出警告信号，使其始终抛弃厨房水槽），或多或少地拒绝采用辩护排除是非事件，尤其是在商标方面。值得注意的是，最高法院最后检查的交集既判力和商标法律在B＆B的硬件公司诉哈吉斯梧桐。公司，美国法典第575卷第138号，2015年，坚持“只要满足其他基本的问题排除标准，当TTAB裁定的使用与地区法院的使用实质上相同时，就应使用问题排除。”最高法院承认“商标的可执行性和商标之间混淆的可能性常常取决于随时间变化的外在事实”和“商标侵权责任取决于逐年急剧变化的市场现实”，这是在上下文中在排除权利要求的过程中，不难想象，这些相同的商标原则将被认为适用于问题排除。因此，此决定可能会增加地方法院申请问题的犹豫感B＆B硬件允许的除外。
审视导致最高法院提起诉讼的步骤，对于任何可以帮助避免花费最高法院费用的课程，都非常重要。在这里，Lucky Brand-Marcel诉讼证明了使用广义的术语来标识权利（例如，“ Acme商标集体”）和标识侵权（例如“集体地，“侵权使用”）的潜在危险。就像模棱两可的合同可能导致诉讼一样，模棱两可的判决可能导致重新提起诉讼。虽然当事方并不总是能控制命令中使用的语言，但他们通常直接（通过起草拟议的命令和判决书）或间接（通过起草包含在命令中的书状和动议或合并在判决书中的陪审团指示）进行操作）。因此，它应该是商标诉讼人为了方便和包容性而仔细评估已定义术语的使用，但以准确性为代价，以潜在地避免重新提起诉讼的需要。