在商标侵权案件中，商标所有人通常很难追回金钱损失。实际损失（例如利润损失）可能是投机行为。但是，最高法院可能刚刚使商标所有人更容易地从侵权者身上获取利润。在Romag Fasteners Inc.诉Fossil Inc.一案中，法院解决了巡回上诉程序，一致认为，原告通常无需证明被告商标侵权是故意的，以此作为侵害被告不正当利润的先决条件。本文讨论了最高法院的意见对商标所有人和被告侵权者的深远影响。商标侵权案件。
在基础诉讼中，原告（Romag）和被告（Fossil）是业务伙伴，据此，Romag的紧固件被用于生产Fossil产品（包括手袋）。当Romag指控Fossil做得不够好以限制其制成品中假冒紧固件的普及时，这种关系恶化了。地方法院依据第二巡回法院的先例，并根据陪审团的裁决，认为化石的行为不具有故意性，因此拒绝判给利润。第二巡回法庭确认。
在提供的意见，司法戈萨奇强调，兰哈姆法“表现出相当小心犯意标准，”它讲“经常和明确有关的心理状态。”具体来说，《 15 USC§1117（a）规范了商标侵权的补救措施，它允许法院就“根据本标题的第1125（a）或（d）项违反或根据1125（c）的故意违反而判给利润”这个头衔。”（添加了强调）。法院明确表示其观点，即国会特别注意要求对商标淡化行为进行故意侵权（第1125（c）节），并且相反地，在规定必要的精神赔偿方面，默默无闻虚假或误导性商标使用。法院认为，这证实了国会的意图，即根据第1125（a）条提起的原告并试图散布被告的利润无需证明故意。法院明确拒绝了先前由第二巡回法院以及包括第一，第九，第十和哥伦比亚特区巡回法院在内的其他法院所持的观点，即鉴于《兰纳姆法》在本节中提及“公平原则”，该观点仍是必需的。治法。
尽管大多数人的意见很明确，那就是意愿不再是前提，但对于Romag而言，意愿应该扮演的角色（如果有的话）是沉默的。另一方面，大法官阿利托（Alito）的赞同意见提醒我们，“根据第1117（a）条，在授予利润时，故意还是[仍然]非常重要的考虑因素。”索托马约尔大法官走得更远，仅同意判决，并指责大多数人“不愿为'故意'和'无辜'侵权而判给利润”，而是辩称“权威[]的分量表明利润几乎不存在，如果曾经因无辜侵权而获得赔偿。”所有九位大法官都认为，缺乏故意不再是绝对的利润门槛，但罗马格公司也不保证利润。
最终，法院的意见由法官酌情决定是否分配侵权人的利润。监视Romag对司法自由裁量权在授予利润中的意义，因为可能会有更多的商标所有者寻求获得利润奖励。
第三电路，第四电路，第五电路，第六电路，第七电路和第十一电路不是对故意性的明确要求，而是分别应用了多因素测试，在这种情况下，故意性仅是考虑的一部分。例如，Synergistic International，LLC诉Korman案，第470 F.3d 162，174条（第四巡回上诉法院，2006年），采用了第三巡回法院和第五巡回法院阐明的以下六个非排他性因素：
（1）被告是否有意图混淆或欺骗的意图；（2）销售是否被挪用了；（3）其他补救措施的充分性；（4）原告在主张其权利时有任何不合理的延迟，（5）使不当行为无利可图的公共利益，以及（6）是否属无果而终。
最高法院没有进一步阐明法官在判给利润时应考虑哪些因素（如果有）。相反，在罗马格（Romag）举行的诉讼仅涉及是否故意作为先决条件的问题，根据《兰纳姆法》的案文解读，法院以否定的方式回答。
该ROMAG决定铺平了道路商标即使没有任何证据表明被告的行为是故意的，所有者也可以更容易地威胁到侵财罪。一个可能的结果是，现在重新审视了以前可能没有财务意义的诉讼，例如，在这样的情况下，原告的销售损失最少，而且证据有限，证明被告的侵权是故意的，但被告却获利从侵权。尽管被告肯定会继续通过动议实践来挑战故意指控，包括根据即决判决提出质疑，但对于侵权人而言，以这种方式来掩饰其不义之财已不再是灵丹妙药。这可能会提高商标案件的中位数和解数字。
Shumaker的知识产权（IP）小组继续为公司提供有关知识产权各个领域以及相关主题的建议。如果您想讨论这些问题中的任何一个，请给我们打电话。