2019年4月，户外服装公司Patagonia，Inc.在加利福尼亚中央区地方法院起诉Anheuser-Busch，LLC。巴塔哥尼亚针对Anheuser-Busch品牌“ Patagonia Brewing Co.”提出了八项索赔。索赔包括商标侵权，商标稀释，原产地名称虚假以及取消若干商标注册的诉讼。安海斯-布希（Anheuser-Busch）提出动议，驳回巴塔哥尼亚的五项索赔，包括巴塔哥尼亚的商标摊薄索赔。安海斯-布希（Anheuser-Busch）辩称，巴塔哥尼亚（Patagonia）无法证明其PATAGONIA商标具有支持该商标的必要声誉和独特性稀释索赔。地方法院裁定Patagonia充分声称PATAGONIA商标是著名和独特的；因此，安海斯-布希的解雇动议被拒绝。
巴塔哥尼亚的主要抱怨是它反对安海斯-布希使用与巴塔哥尼亚自己的食品和啤酒生产线Patagonia Provisions类似的徽标制作和销售啤酒。
鉴于巴塔哥尼亚商标的知名度，巴塔哥尼亚声称商标被稀释。为了适当地声称商标被稀释，巴塔哥尼亚需要证明：（1）其商标是著名的和独特的；（2）Anheuser-Busch在商业中使用Patagonia的商标；（3）在Patagonia的商标成名之后，开始使用Anheuser-Busch；（4）安海斯·布希（Anheuser-Busch）对商标的使用可能会因模糊或失去光泽而导致稀释。Jada Toys，Inc.诉Mattel，Inc.，518 F.3d 628，634（9th Cir。2008）。Anheuser-Busch对PATAGONIA商标出名和独特提出异议。
为了证明商标对于稀释要求足够出名，评估了四个非排他性因素：（1）商标所有者的广告或宣传的持续时间，范围和地理范围，无论是所有者或第三方；（2）以该商标提供的商品或服务的销售数量，数量和地理范围；（三）商标的实际认可程度；（四）商标是否已经在主注册簿上注册。15 USC§1125（c）（2）（A）。
当一个当事方试图断言其商标是著名和独特的时，没有成功恳求的标准标准。在这里，地方法院认定巴塔哥尼亚已成功宣称其PATAGONIA商标是著名和独特的。为此，巴塔哥尼亚解决了上述四个因素中的每个因素，尽管有些指控比其他指控更为具体。巴塔哥尼亚声称有两个因素：第一，它拥有PATAGONIA商标的主要注册；第二，它拥有PATAGONIA商标的主要注册。第二，其PATAGONIA商标自40年前首次使用以来已得到高度认可。但是，巴塔哥尼亚对其广告数量的断言有些含糊。
关于巴塔哥尼亚的广告工作，巴塔哥尼亚声称它花费了“大量时间，金钱和精力来广告和推广使用PATAGONIA商标的产品和服务。”Patagonia，Inc.诉Anheuser-Busch，LLC，2：19-CV-02702-VAP-JEMx（CD Cal.Sept.3，2019）。值得注意的是，巴塔哥尼亚没有宣称可量化的广告数量；相反，它仅通过宣称“巨额”广告获得了成功。
巴塔哥尼亚确实提供了与销售数据相关的离散数字-100亿美元。巴塔哥尼亚声称，自1985年以来，巴塔哥尼亚的销售额已超过100亿美元。ID。在审查所有四个因素时，地方法院认为巴塔哥尼亚正确地声称其PATAGONIA商标是著名的和独特的，并否认了安海斯-布希的撤消动议。
该案例表明，在商标稀释案例中成功地声名和独特性不一定总是需要每个因素的具体数字。此外，虽然判例法表明，成名没有必要的必要数量的魔术，但巴塔哥尼亚自1985年以来的销售额为100亿美元（每年约3.03亿美元），可作为未来诉讼人的指南。