一家外国企业最近未能在商标诉讼中胜诉，因为它无法证明它有立即计划在美国开始使用该商标。

原告上诉人阿卜杜勒·雷曼（Abdul Rehman Karim Saleh）拥有一家在线服装业务，该业务销售给印度和泰国的客户。服装上标有“ SULKA”和“ PHULKA”。萨利赫（Saleh）试图拓展美国市场，但遇到一个问题：一个豪华男装品牌已经拥有与SULKA商标相关的美国商标注册。Sulka Trading（即A. Sulka and Company Limited和Sulka Trading Limited）曾经是“男子服饰用品”，。。温莎公爵，温斯顿·丘吉尔，亨利·福特和克拉克·盖布尔都算是客户中的一员”，于2002年关闭了纽约市麦迪逊大街上的最后一家美国商店。然而，当萨利赫要求苏尔卡贸易公司自愿撤回商标时，由于SULKA商标由于多年未在美国商业中使用而被“放弃”，因此Sulka Trading拒绝了注册。Sulka Trading向公司解释了SULKA商标的价值，以及在美国市场销售领带时如何使用该品牌，以及该公司“迫切”计划推出新的服装系列。

萨利赫在纽约南区提起诉讼，要求Sulka Trading失去SULKA商标的任何商标权，从而使此事升级。但是，在解决商标注册的有效性问题之前，地方法院以缺乏客体管辖权为由驳回了该案。

《宣告性判决法》（《美国法典》第28条第2201（a）款）赋予地方法院“在发生实际争议的情况下”宣告寻求该声明的任何利害关系方的权利和其他法律关系的权力”。如果原告寻求关于商标的声明性判决，则第二巡回法院的原告必须宣称“已从事某种行为，表明有明确的意图和明显的能力开始使用产品上的商标。”Saleh诉Sulka Trading Ltd。，* 3（引用Starter Corp.诉Converse，Inc.）。

地方法院认为，没有真正的争议能够支持对标的管辖权的行使，因为萨利赫在美国开展业务的计划过于模糊，并且很大程度上是在萨利赫提出原始申诉后制定的，因此与问题无关管辖权。

第二巡回法院着眼于前者，确认了地区法院的解雇，认为萨利赫未能“指出具体行为”，证明他“意图和能力”向美国客户出售带有SULKA标记的服装。第二巡回法院对萨利赫的指控表示质疑，萨利赫“可能”采取某些行动（例如，是否使用某些托运人，是否使用某些处理器，是否与在线门户签约）。法院得出结论说：“这些假想的可能性，如果没有采取切实可行的措施来实施那些计划，就不足以在当事双方之间造成'确定而具体的'争端。”萨利赫，2020年WL 2078980，* 5。萨利赫在美国注册SULKA商标的申请是唯一与美国市场有关的被指控行为。然而，仅此一项就不足以表明萨利赫准备在美国开展业务。

法院在提供了足以证明案件或争议的行为示例的同时，注意到没有一种“一刀切”的方法来决定当事方是否已采取必要步骤来满足宣告性判决程序的管辖权要求;相反，必须根据具体情况评估每种情况。企业的外国活动可能与确定企业是否“准备好并有能力”扩展到美国有关，但是，为了超越申请阶段，原告必须声称它已采取具体行动，既表明了“明确的意图，也表明了能力”。明显的能力”开始在美国使用商标。