为解决反向混淆和可用补救措施的范围，美国第七巡回上诉法院维持了地方法院拒绝判给侵权利润的裁决，并维持了陪审团裁定侵权后的广泛永久性禁令。

该商标纠纷源于家族之争。约翰·法比克拖拉机公司的创始人约翰·法比克购买了两个卡特彼勒设备经销权，打算让他的儿子乔经营这些经销权。当时，约翰·法比克（John Fabick）拖拉机公司在其业务中使用了商标FABICK。乔后来创立了FABCO，该公司销售卡特彼勒的设备和相关产品。最终，乔的儿子之一杰里（Jeré）接管了FABCO。

原告Fabick，Inc.（FI）最初是FABCO的子公司，其主要业务是卡车和其他车辆的喷涂密封胶。FI仍是FABCO的子公司，但FI为其密封剂申请并获得了FABICK商标的注册保证。乔的另一个儿子杰伊（Jay）在FI工作。由于家庭关系紧张，杰里（Jeré）终止了杰伊（Jay）的工作，但杰伊（Jay）成为FI的唯一，独立所有者，作为其遣散费计划的一部分。

2015年，FABCO被出售给John Fabick拖拉机公司的新成立子公司，被告JFTCO。JFTCO开始以“ Fabick CAT”的名义运营卡特彼勒代理商。FI抱怨说，JFTCO的大量广告使它不知所措。

FI根据反向商标混淆的理论，根据联邦和普通法对JFTCO提出商标侵权诉讼-在这种情况下，较大的青少年威胁着鲜为人知，规模较小的高级用户的市场。根据简易判决，地方法院裁定FI不能要求JFTCO的利润作为损害赔偿。此案开始审理，陪审团认为JFTCO对联邦商标侵权负有责任。JFTCO就陪审团的侵权裁决提出了一项法律裁决，作为一项法律问题，地方法院对此予以否认。

经过审判，FI寻求永久禁令，禁止JFTCO以任何方式使用“ Fabick”这个名称。地方法院拒绝输入FI的要求禁令，而是命令JFTCO使用免责声明五年，声明其与FI无关。JFTCO对地方法院的动议提起上诉，作为法律问题；FI对地方法院拒绝提出上诉，要求地方法院拒绝FI收回JFTCO的利润并施加广泛的永久性禁令。本说明的其余部分集中于FI的交叉申诉。

FI辩称，地方法院拒绝授予JFTCO的利润是错误的。因为FI的商标侵权基于反向混淆理论，所以地方法院表示“假设[FI的]密封胶和涂料业务与JFTCO的业务相同或相关，那么“很难理解[JFTCO]如何被客户不当地丰富”。 ”第七巡回法院同意，并指出反向混淆是裁决被告利润的“微薄理由”，并且没有证据表明出于恶意或不正当的利益来支持该裁决。

FI还对地方法院的有限禁令提出上诉。地区法院认为，必须执行有限的禁制令，因为（1）FI在FI申请为其业务注册FABICK时就知道约翰·法布里克拖拉机公司（John Fabick Tractor Company）先前对FABICK商标的使用，以及（2）FI没有提供证据证明损害其声誉，销售损失或类似损失。尽管FI提供了实际混乱的大量证据，但地方法院指出，FI并未显示这是如何造成危害的。

FI辩称地方法院未能输入完整的永久性禁令而犯了错误，并辩称其已失去控制FABICK标记的能力，因此受到了不可弥补的损害。第七巡回法院指出，地区法院有权决定损害的类型和程度，以确定禁令救济的适当范围。法院解释说，地区法院在发布有限的禁令救济时没有滥用其酌处权，因为当事方没有竞争，也没有争议使用共同的姓氏。禁止FI使用Fabick将是“过大的杀伤力”，并且第七巡回法院认为，地方法院下令的免责声明合理地适合于纠正JFTCO的侵权行为。