一位名叫托德·班克（Todd C. Bank）的律师在表达自己的观点时认为，“注册商标”被描述为“草屋顶上的山羊”贬低了山羊，因此反而冒犯了班克先生。但这被认为不支持他要求取消这些注册的地位。1996年和2001年的注册显示几乎相同的标记，包括建筑物的三维轮廓，该建筑物的草皮覆盖的屋顶上放有山羊。自1973年起，注册人就在餐厅和零售商店中使用该商标，以销售礼物，食品和其他产品。

除了商标的不寻常性质和主张商标的新颖性外，突出的问题还包括（1）请愿人是否有资格提起本案，以及（2）该案是否陈述了诉因。对于贬低或功能。

程序历史

班克先生是名叫罗伯特·多伊尔（Robert Doyle）的摄影师的律师，他提出了请愿书以取消这些注册，后来他又提出了一项修改后的请愿书。Doyle诉Al Johnson的Swedish Restaurant＆Butik，Inc.，于2011年提交的第92054059号撤销案；修订后的请愿书于2012年提交。商标审判和上诉委员会（TTAB）驳回了两份请愿书的缺席决定。

在道尔诉讼案发生数年后，班克先生不愿让熟睡的山羊撒谎，他以请愿人身份再次提出了取消要求。Bankv.AlJohnson's Swedish Restaurant＆Butik，Inc.，于2018年提起的第92069777号注销。

班克斯先生声称，他认为使用活体动物（相对于动物的描绘）作为商标的一部分贬低了所用动物的类型。班克先生进一步声称，他和其他许多人都发现这种使用活着的山羊令人反感，并den毁了“对动物的尊重，尊严和价值”。班克斯先生进一步指出，山羊具有娱乐价值，可以增加顾客的娱乐性，并且在使割草变得更加“经济上有利”方面具有实用价值。实际上，他的观点是该商标因为具有功能性而无法注册。

TTAB引用了Doyle的较早决定，认为Bank先生没有表现出地位所必需的实际利益或损害可能性。此外，TTAB发现，娱乐价值与商标在识别来源方面的功能并不相称。TTAB驳回了这一取消，班克先生向美国联邦巡回上诉法院提起上诉。

联邦巡回决定

站在案件指控下

站立通常是程序上的问题，而不是实质性的诉因。但是，这些概念可能会融合。《美国法律》（《美国法典》第15篇第1064条，《兰纳姆法》第14节）仅授予“认为商标已经或将受到损害的任何人”取消注册的资格。换句话说，请愿人必须拥有合法的实质性商标声明，而不仅仅是主观的，并且请愿人必须相信注册会导致请愿人受到损害。

尽管大多数商标案件是由竞争者或可能表现出商业损害的人提起的，但法院指出，非竞争者可能有正当理由相信它将受到损害。班克先生依据Richie诉Simpson案，170 F.3d 1092（联邦法院，1988年）一案，在该案中，原告声称OJ SIMPSON，OJ和JUICE商标的注册不仅对他本人是一个爱好家庭的人，但在其他许多人看来，却得到了签署请愿书的支持。在这种情况下，法院认为，Richie在客观上合理地说明了为什么不应授予这些商标。在议事权和《第一修正案》权利上存在强烈分歧。

在本案中，班克先生声称，由于该商标对山羊的贬低性，他受到了冒犯，尽管他除了个人信仰外没有对此表示支持。他没有声称对动物有任何伤害。联邦巡回法院裁定，根据《兰纳姆法》（Lanham Act），轻蔑不再是诉讼的起因。在Matal诉Tam一案中，582 US ___，127 S. Ct。1744，1764（2017），在道尔（Doyle）裁决后作出决定，美国最高法院宣布以诽谤为违宪，以此作为拒绝商标的理由注册，这是班克先生作为律师所应该知道的。因此，这不是银行行长地位的合理实质性依据。同样，关于商标贬低动物尊严并个人冒犯班克先生的主张也被认为不是出于常设目的的合理客观损害理由。

此外，餐厅的口号“为山羊而来，为食物而住宿”证明了山羊的娱乐价值，这往往与班克斯的贬低论点相矛盾。

功能性

班克斯先生进一步辩称，草皮屋顶在夏季可以降温，并且山羊比雇用工人割草更经济。对于法院而言，这太切题了。注册人的商标并未提高餐厅或其礼品店的运作能力。屋顶上的山羊标志也没有另一种意义上的功能，因为在这些企业中，如果不将草皮和动物放在屋顶上，竞争对手就可以同样成功。

成本和费用奖

授予了注册人全部上诉费用和律师费，包括与上诉有关的所有动议，因为班克先生因缺席而驳回了三份取消请愿书，并提出了他知道或应该知道的损害赔偿要求。根据《兰纳姆法》的违宪部分。法院还认为，班克先生应担任更高的律师资格，并且可能已经知道他的主张是无聊的。

班克斯先生在自己的网站上称自己为“烦恼律师”，但可能不会因此而受阻。但是也许，至少就此案而言，道尔先生和班克斯先生将放弃捍卫活山羊……或殴打一匹死马。