在Multi Access Limited诉广州医药控股有限公司[2019] SGIPOS 15中，中国国有企业广州医药控股有限公司（申请人）于2015年12月15日在新加坡申请商标WONGLO（申请商标）根据国际注册号1297792（新加坡商标号40201608455Q）进行第5、30和32类的注册。

异议最终因种种原因失败，并且在2019年11月1日发布的决定中，允许注册商标继续注册。

案情

王老吉凉茶的生产者和销售商Multi Access Limited（反对者）依据商标法（TMA）的以下部分提出反对该申请商标的请求：

8（2）（b）：申请商标与WANG LO KAT商标（反对者的商标）如此相似，以至于公众可能会感到困惑。

8（4）（a）读为8（4）（b）（i）：该商标在新加坡是众所周知的，并且该应用商标将表明与对方的联系，并有可能损害对方的利益。

8（7）（a）：应防止在假冒侵权行为下注册商标。

TMA第8（2）（b）条

反对者争辩说，申请商标完全由构成前两个单词的字母组成，并且与反对者商标的三个音节的前两个字正好对应。申请人提出反驳，认为对方的商标由三个音节组成，并且很难以第三音节的“ Kat”发音，从谐音“ K”的辅音开始，以爆破的“ T”音结束。这第三个音节不能被认为是实质性的或次要的。因此，申请人争辩说，反对者的商标与申请商标的含糊或混淆的可能性很小。

首席助理司法常务官（PAR）发现，对手的商标没有主要成分或组成部分，但总体而言，由于它是个人中文全名，因此具有某些固有的独特性。在审查了她之前使用过的证据之后，PAR得出结论，不足以支持反对者的论点，即较早的商标已具有独特性。

总体而言，PAR认为商标的相似度远高于相似商标，因此驳回了异议。

第8（4）（a）条与TMA的8（4）（b）（i）一起阅读

发现异议人的商标与申请商标的异同后，再加上使用证据不足以支持异议人的商标获得了独特性（因而成为知名商标），基于此的异议也失败了。

TMA第8（7）（a）条

PAR发现，与TMA第8（2）（b）节的情况一样，由于商标比相似商标的异质性更高，因此不会出现混淆的可能性，在冒充诉讼中也是如此：虚假陈述的要素尚未成立，因此反对派也因此而失败。