从历史上看，加拿大联邦法院（听取大多数知识产权诉讼的地方）通常在双方均同意的情况下发布所谓的保护性命令，涵盖机密信息。这些命令可由法院强制执行，包括通过through视诉讼程序执行。保护性命令通常包括当事方指定为“机密”的信息，对于高度敏感的材料，当事方可以指定“仅律师的眼睛信息”。可以访问此类信息的人员的数量和身份受到限制，具有访问权限的人员必须查看并保证遵守订单的条款和条件。多年以来，联邦法院和知识产权从业人员已经开发出一种模板，用于寻求/授予保护性命令保护，并且命令或多或少是例行授予的。最近，但是，联邦法院的一些成员一直在质疑这种做法，除了“特殊情况”外，许多请求都被拒绝。结果导致流程的不一致使用，引起了各方和从业者的关注，并且各方已被委托通过私人协议来管理此类信息，而这种协议不那么容易执行。美国诉讼人尤其受此影响，因为此类命令是美国法院例行批准的，并且在加拿大相关诉讼中披露的相同信息削弱了该目的。”结果导致流程的不一致使用引起了各方和从业者的关注，并且各方已被委托通过私人协议来管理此类信息，而这种协议不那么容易执行。美国诉讼人尤其受此影响，因为此类命令是美国法院例行批准的，并且在加拿大相关诉讼中披露的相同信息削弱了该目的。”结果导致流程的不一致使用引起了各方和从业者的关注，并且各方已被委托通过私人协议来管理此类信息，而这种协议不那么容易执行。美国诉讼人尤其受此影响，因为此类命令是美国法院例行批准的，并且在加拿大相关诉讼中披露的相同信息削弱了该目的。

2019年3月，在加拿大国家铁路公司诉BNSF铁路公司（2020 FCA 45）中，加拿大联邦上诉法院获得了解决联邦法院内部不一致之处的机会。在这种情况下，加拿大国家铁路公司（以下简称“加拿大国民” ）驳回了当事方共同提出的保护令动议。加拿大知识产权局（IPIC）也干预了该呼吁，以代表知识产权法律界进行代理。上诉于2019年12月16日进行。在2020年2月17日的裁决中，联邦上诉法院批准了加拿大国民的上诉（加拿大国民铁路公司诉BNSF铁路公司，2020 FCA 45）。法院在该裁决中裁定，发布保护性命令的标准是联邦法院在AB Hassle诉加拿大（国家卫生与福利部）案中规定的标准。（161 FTR 15，1998 CarswellNat 2520（FC Trial Div。））。即，法院必须得出结论，要求保护令的当事方认为，其专有，商业和科学利益会因提供这些利益所依据的信息而受到严重损害。如果受到质疑，则法院必须确信该信息在任何时候都被视为机密信息，并且总的来说，披露该主题信息可能会合理损害请求方的利益。在此裁决中，联邦上诉法院驳回了动议法官对加拿大最高法院在Sierra Club of Canada诉Canada（加拿大财政部长）2002 SCC 41一案中作出的严格测试的要求。

这是一个可喜的决定，特别是对于在美国和加拿大从事平行相关诉讼的当事人而言。