在过去的几年中，随着假冒和商标侵权案件的增多，对知识产权（IPR）实施的需求和认识也有所增加。由于目标消费者通常倾向于根据品牌声誉来购买产品或服务，因此许多行业的领先品牌都采取严格的措施来保护其知识产权。如此之多，以至于全球公认的品牌都在追求本地实体，并采取行动打击商标侵权。从德里地区法院最近的三起案件中可以明显看出这一点，该案授予了禁令，有利于著名商标拉科斯特，耐克和彪马的所有人。

法院任命当地专员调查此事并向法院报告后，提出了按案件名称所示指定被告人姓名的申请，而不是将其传给匿名实体。当地专员发现了290件衬衫和850个带有受感染标记的标签，这些衬衫和标签被存储在与被告连接的地方以供出售。该报告没有受到质疑，法院认为被告以Lacoste商标供应侵权商品。商标的使用既是侵权行为，又是假冒产品。法院颁布了永久性禁令，禁止被告在提供有关商品时使用Lacoste商标并侵犯其版权。Lacoste SA诉Suresh Kumar Sharma一案，法院下达了永久性禁令，禁止被告使用Lacoste商标。原告最初是向法院申请发布John Doe命令（当未准确确定被告的真实和准确身份时通过的），授予永久性禁制令，以限制侵犯其商标和版权的行为知名产品。该商标涉及服装，鞋帽，香水，皮具，手表，眼镜等相关产品。

同样，在Nike Innovative CV诉GB Shoe和Ors案中，法院裁定，被告GB Shoe，Vishal Footwear和New Hira Shoes无权制造带有原告商标Nike和耐克装置或徽标的商品。法院进一步指出，未经授权使用这些商标会误导目标消费者以及公众。原告是国际知名的运动鞋制造商，寻求授予永久禁令，以限制被告使用该商标耐克和耐克装置均应以任何方式引起与商标有关的侵权和冒充。与拉科斯特案一样，被告既没有出庭，也没有对事实提出异议。法院毫不费力地认为被告侵犯了原告的商标。法院发布了永久性禁令，对原告有利，对被告不利。此案还表明，全球品牌对鲜为人知的侵权者采取严格的立场以保护其知识产权。这是一个很好的例子，说明了大品牌如何发起侵权案件以保护其商标名称免受未来侵权的侵害，不知道被告的确切身份以及所涉货物数量可能很少的地方。

最近，在Puma SE诉Tarsem Lal先生和Vikas Jindal先生一案中，著名运动服品牌Puma也采用了类似的方法。一名被告与原告达成和解，但另一名被告没有参加诉讼。再次，原告被授予对两个被告的永久性禁令，因为他们侵犯了其版权以及商标Puma和Puma设备或徽标。

这些案例清楚地表明了著名的跨国品牌采取积极主动的方式，以追求和追求不同实体来保护和执行其知识产权。侵权行为的规模可能很小，但知识产权所有者已大力保护其财产。侵犯知识产权的问题正在日益严重，在某些情况下，这种侵犯已经给领先的全球品牌造成了巨大的财务损失。在这个商标滥用日益严重，品牌之间竞争越来越激烈的时代，对于知识产权所有人而言，无论侵权者的身分如何，制定并采取更强有力的执法策略都变得尤为重要。