2018年，联邦巡回上诉法院在Royal Crown Co.诉Coca-Cola Co（IP Update，Vol.21）一案中澄清了通用术语标准，并有可能缩小了可以申请商标保护的范围。 ，第7号）。边界紧缩在2019年继续进行，商标审判与上诉委员会（TTAB）颁布了许多决定，基于商标功能失效而拒绝注册。例如：

在Schalk中，序列号86183499（TTAB，2019年10月10日）：TTAB发现，消费者更有可能将所申请的商标（如下所示）视为信息性消息或见解，而不是其来源标识货物（保险杠贴纸）。



在Ocean Technology，Inc.，2019 USPQ2d 450686（TTAB 2019）中：TTAB发现，申请人对消费者认知的证据（四个声明）不足以表明相关消费者认可该商标（如下所示）来标识该商标的来源。货物而不仅仅是信息。



adidas AG v.Christian Faith Fellowship Church，撤销书编号92053314（TTAB，2019年11月13日）：TTAB认定，相关公众将ADD A ZERO理解为是信息性的（因此不是来源标识），但是所申请商标的设计元素（如下所示）使其成为一体，因此可以注册。



关于Yarnell Ice Cream，LLC，序列号86824279（TTAB，2019年7月9日）：TTAB除其他外，发现SCOOP未能充当商标，“因为，最多，它只是告知购买者货物。”

今年，最高法院将听取美国专利和商标局诉Booking.com BV，19-46号，这将决定加入通用顶级域（如.COM）是否创建一个受保护的商标时，添加到否则无法保护的通用术语中。争议的焦点在于BOOKING.COM是否可提供各种旅行服务的可注册性，包括在线酒店预订服务。

Booking.com于2011年首次提交了其BOOKING.COM商标的申请。TTAB确认了USPTO拒绝注册的信息，并发现BOOKING.COM是相关服务的通用名称。Booking.com向弗吉尼亚东区的美国地方法院提起上诉，撤销了TTAB，尽管美国联邦巡回法院和第九巡回上诉法院此前曾拒绝包括ADVERTISING.COM和HOTELS.COM在内的商标，美国第四巡回上诉法院确认了地方法院，称在“预订”中添加“ .com”会导致可保护的描述性商标（即非通用），在该商标中，诸如调查证据之类的证据表明：相关公众可能主要将商标视为来源标识（IP更新，卷22号3）。美国专利和商标局（PTO）认为，除其他事项外，这增加了“.COM”应该作为一个实体的指定来处理，如“公司”或“公司”，这只是传达一个商业机构的存在和通常没有任何可识别来源的意义。

如果最高法院本身制定一项规则，即任何通用术语与通用通用顶级域名（gTLD）结合使用均会导致不可保护的商标，则可能会进一步扩大通用术语的范围。美国知识产权法协会的法庭之友对此类规则的简短警告，认为商标审查程序手册当前的指导原则是逐案审查包含通用术语和通用gTLD的每个商标，这是最好的做法。行动。包括PTO在内的其他人则认为，允许BOOKING.COM进行注册会产生反竞争效果，从而阻止其他人使用该术语指代类似服务。