进入新的十年，我们可能已经以为大众已经沉浸在数字世界中了。但是，Covid-19大流行确实增强了人类的数字化影响力。随着技术的发展，数以百万计的人被传送到数字世界，这对法律实践的许多领域都产生了影响。例如，法庭，企业和公司被迫虚拟地举行会议，听证会等。实际上，最高法院首次通过电话会议在美国专利商标局诉Booking.com案中听取了口头辩论。向法院提出了有关BOOKING.COM是否不符合联邦商标注册条件的问题。

在8-1的裁决中，最高法院于2020年6月30日裁定对Booking.com有利，并同意将BOOKING.COM注册为在线酒店预订服务的服务商标。在这种情况下，法院驳回了美国专利商标局本身的规则，即通用术语与通用互联网域名后缀（例如“ .com”）的组合使得该组合具有通用性。法院指出，“整体”一词是否通用，取决于消费者的看法。

Booking.com提交的调查证据表明，消费者不会将BOOKING.COM视为在线预订服务的代名词（即其属）。法院的结论是，由于BOOKING.COM未被消费者视为通用，因此该术语不是通用的。

商标法保护将商品或服务的特定来源与其他来源区分开的商标。传统上，商标分析始于对商标进行分类，以确定一个术语是否足够独特以识别其来源。这些类别包括通用（服务会计服务的“会计公司”）；描述性的（冰淇淋的“冷奶油”）；暗示性的（针对汽车经销商的“ CarMax”）；任意（计算机为“ Apple”）；和幻想（相机为“ Kodak”）。

但是，法院似乎将该术语与消费者的观点归为一类。法院依据《兰纳姆法》（Lanham Act），将重点放在该法的“基岩”原则上，这表明消费者的看法是根本。消费者的认知是驱动商标绝对性质的因素。这也是进行可能性分析的基本原则。“完整”商标是否可能引起混淆，或者该商标在独特性等级上的位置，取决于消费者的看法。

在这里，法院得出结论，消费者不理解BOOKING.COM代表整个属，而是将其视为特定的来源标识。这就引出了一个问题，因为只有一个实体可以占用一个域名，所以通过添加“ .com”是否可以将任何通用术语变成商标。

同样，法院对这一决定是否只影响在线业务和在线和亲自进行业务的业务保持沉默。关于后者，法院驳回了美国专利商标局的论点，即在通用术语后加“ .com”就像在通用术语后加“公司”，“仅表明当事方已结成协会或合伙经营此类商品。 。”法院认为，由于只有一个实体可以占有一个特定域名，因此“ generic.com”一词可能会向消费者传达一种识别来源的特征：与特定网站的关联，这有助于维护商标的重要前提。法律，即避免不正当竞争。

该裁决可能对侵权和注册产生有意义的影响。在这种情况下，美国专利商标局认为允许商标对“ booking.com”的保护将阻碍竞争者使用“ .com”一词的“ booking”预订服务。法院指出，商标是否侵权取决于商标是否可能造成混淆。它还指出，商标是否可能造成混淆，取决于商标的独特性。法院认为通用商标可能包含“拥挤的相似商标”，迫使消费者谨慎选择一个来源标识符而不是另一个。法院还建议，如果在经典合理使用原则下使用“公正，真诚[...]仅用于描述其自己的商品”的商标，则竞争对手可以放心。

这可能为美国专利商标局开辟了未知领域，因为竞争对手可能会在商标局上打上类似的“ generic.com”商标。根据检查者对可能引起混淆的原因的理解，这甚至可能导致注册方面的更多不一致之处。尽管如此，律师们肯定会使用Booking.com的所有权来尝试注册通用/描述性商标，这些商标在混乱的边缘徘徊。

关于侵权，该决定可能无意中提高了混淆可能性的门槛，为将来的域名（例如“ ebooking.com”）铺平了道路；WeRBooking.com”；“ hotel-booking.com”；等，只要是善意使用。但是，当竞争者在数字市场中争夺其源标识符时，下级法院可能会充斥有关混乱可能性的诉讼。几乎必须提高标准，否则拥有最多资金的竞争者（有能力投资品牌以确保消费者的感知）可能会赢得胜利。因为法院宣布通用术语不一定是通用术语，只要消费者认为商标可以识别来源，企业可能会决定投入大量资金来推广其商标以获得次要含义。该活动有利于拥有大量资本的大型公司投资其“ generic.com”商标的品牌推广。小型公司或初创企业将如何竞争？

鉴于此决定的这些明显后果以及必然发生的不可预见的后果，我们可以预期看到商标所有人和从业者正在寻求法院，美国专利商标局和国会的澄清，尤其是随着越来越多的企业向数字化转型世界。