商业包装，其包括产品（尺寸，形状，颜色）的总外观是注册为一个商标，如果像的商标，它标识的产品的来源。得益于美国联邦巡回上诉法院（Federal Circuit）最近在ForForney Industries Inc.的第2019-1073号上诉中做出的决定，对于某些基于颜色的产品，企业现在可能更容易获得联邦商标注册产品包装贸易礼服。

如果商标（和商标外观）具有固有的独特性，则可以认为是在美国专利商标局（PTO）可以注册的表面证据。虚构的商标（例如用于照相产品的柯达）被认为具有固有的独特性，因为消费者可以轻松地将商标与所应用的商品相关联。另一方面，当商标并非天生具有独特性时，PTO要求使用证据来证明获得的独特性，以表明消费者将商标与识别出的商品专门相关联。

在Forney Industries公司中，联邦巡回法院裁定：1）多色商标具有固有的独特性，因此可能不需要注册获得独特性的证据；2）无需在明确定义的形状或边界内使用多色标记即可获得商标保护。

Forney寻求保护拟议商标，即按特定设计排列的特定颜色组合，并在其包装中显示用于焊接和机加工的附件和工具：Forney在其商标申请中将其标识为“彩色商标”，并标识了该商标中使用的颜色（黑色，黄色和红色），并试图注册该商标而未显示其获得的独特性。

审查员两次拒绝了Forney的商标，发现该商标本质上不是独特的，并且Forney没有提供使用证据。在商标审判和上诉委员会（TTAB）肯定了考官的拒绝，在依靠最高法院的裁决Qualitex一公司诉雅各布森刺。Co.，514 US 159（1995）和Wal-Mart Stores，Inc.诉Samara Bros.，529 US 205（2000）裁定，产品或其包装上的特定颜色永远不可能具有固有的独特性，而只能是在获得独特性的展示上注册。进一步，TTAB发现，由包含在产品包装上的颜色组成的色标不能固有地与众不同，因为它们与良好定义的外围形状或边界无关。

Forney提出上诉，联邦巡回法院撤回并撤回了TTAB的裁决，认为“根据产品的颜色设计特点，在产品包装上使用颜色标记可以具有固有的独特性。”虽然通常可以将颜色视为装饰，但“基于颜色的独特产品包装标记可以向消费者指示商品来源”，因此具有固有的独特性。

首先，联邦巡回法院审理了几项最高法院的商业外观案件，认为这与包装上的颜色标记是否具有固有的独特性有关：

在Two Pesos，Inc.诉Taco Cabana，Inc.案，505 US 763（1992）中，最高法院认为（没有裁定）商业外观在本质上是独特的。在那种情况下，该商业装束包括“节日的饮食氛围，其内部用餐区和露台区均装饰有人工制品，鲜艳的色彩，绘画和壁画。”

在Qualitex中，法院考虑了干洗垫上单一的绿色绿色阴影是否可以保护商业外观，并暗示（但没有明确表示）可能需要表现出独特性来保护基于颜色的颜色。商业着装。

最后，在沃尔玛商店中，法院承认，与产品包装商标相反，对于产品设计商标而言，颜色之类的设计并不是固有的独特性（产品设计几乎总是出于目的而不是标识来源）。法院还将沃尔玛商店（服装设计）中涉及的商业装扮与“两个比索”（餐馆装饰）中所涉及的装扮加以区分，后者被认为与产品包装更相似，从而表明了消费者的出身。

考虑到这些情况，联邦巡回法院认为TTAB犯了错误，因为得出结论认为Forney提出的彩色产品包装商标不能具有固有的独特性。相反，Forney的商标完全属于最高法院描述的潜在货源标识符之类的商标，例如Two Pesos中的商标，因为Forney的商标可能会被消费者感知为建议其包装中商品的来源。

其次，联邦巡回法院认为，TTAB的结论是，如果没有与明确定义的外围形状或边界相关联，则色标不能固有地具有独特性，这一结论不受任何判例法的支持。

在此案由TTAB决定是否Forney的商业外观是否足以表明其包装中所含货物的来源时，该联邦巡回法院的裁决应使保护带有多色标记的包装（包括那些带有颜色标记的包装）更容易。尚未在市场上使用。