最近，德里高等法院就Surrendra Malik诉Facebook Inc.与Ors。案的商标侵权案做出判决，Surrendra Malik（以下简称“原告”）正在寻求包括Facebook在内的中介机构删除侵权内容和Instagram（以下称为“被告”）。德里高等法院所依赖SHREYA辛格诉。印度工会¹，决定由Surrendra马利克提出的本衣服谁是所有者的商标“DA MILANO”。

简要事实

• 该诉讼是针对商标侵权和假冒提出的永久禁令，并根据2000年《信息技术法》第74条，寻求对注册商标“ DA MILANO”的保护。
• 原告是各种形式的“ DAMILANO”商标的所有人，还包括徽标和标签形式。
• 涉嫌侵权者已在Facebook和Instagram等社交媒体平台上发布帖子，并提供出售带有“ DA MILANO”商标的产品。

原告之争

• 原告寻求对涉嫌侵权者的永久性禁令，并呼吁针对Facebook和Instagram发布指示，以确保删除包含侵权商标的此类帖子。
• 原告还寻求被告人亲自出庭的指示。
• 还有人争辩说，原告想在被告侵权时通知被告，因此被告应撤消被告的职务。

被告之争

• Facebook和Instagram承认原告在商标“ DA MILANO”上的权利，但主张根据IT法案第79条，他们被免除责任，因为它们只是中间人。
• 被告律师声称，他们并没有根据案情对原告提出异议，但他们只是中间人，没有必要亲自出庭。

法院判决与分析

• 法院借用了Shreya Singhal诉印度联盟一案的解释，并指出：“考虑到2011年《 IT法案》和《信息技术（中介准则）规则》的规定，Facebook和Instagram等平台声称没有进行任何中介活动。在第三方涉嫌侵权者在发布此类信息中发挥积极作用，仅有责任按照尽职调查的规定，删除原告根据第79（3）条通知他们的帖子。”
• 法院在澄清了《信息技术法》第79条的立场后，承认了被告的陈述，即只要侵权商标相同且原告通知平台，他们便愿意删除这些职位。
• 法院说：“因此就第79条而言，法律地位已得到解决。原告没有声称上述两个平台有任何积极作用。Ld。原告律师已向法院展示了带有商标DA MILANO的帖子的说明性打印输出。毫无疑问，任何引起平台注意的带有任何形式DA米兰标志的帖子都必须删除。”
• 法院决定，当原告看到平台以任何形式使用“ DA MILANO”标记时，应告知平台，并在收到此类信息后，根据2011年准则第3条第（4）款，应删除该帖子，在规定的时间内。法院进一步补充说：“如果平台对员额的违规或冒犯性质有疑问，它们应在规定的时间内使原告知情，并应依法利用其补救措施；”