澳大利亚联邦法院（FCA）推翻了下级法院的裁决，并裁定不能将未注册商标与使用该商标的企业的商誉分开分配。法院发现，尽管许可人控制了商品的质量，但被许可人是未注册商品的所有人。

2012年，卡夫食品有限公司在全球重组为两个独立的上市公司：（1）卡夫食品集团（“卡夫”）旗下的全球食品杂货集团，以及（2）卡夫食品集团旗下的全球零食集团实体，其名称后来更改为Mondelez International Inc.（“ Mondelez”）。

作为重组的一部分，卡夫（Kraft）拥有KRAFT商标的所有权。自1962年以来一直生产花生酱的澳大利亚公司卡夫食品有限公司（KFL）被分配给Mondelez集团。KFL在墨尔本港拥有一家花生酱工厂，并以KRAFT商标出售该花生酱。作为与Mondelez签订的总商标协议（“总协议”）的一部分，卡夫将其KRAFT商标许可给了KFL。因此，KFL继续销售带有KRAFT商标的花生酱和黄色的花生酱商业外观（“ PBTD”）。

2016年，Mondelez将KFL的花生酱业务出售给Bega Cheese Ltd。（“ Bega”）。任务既包括KFL在墨尔本港的花生酱工厂，也包括Mondelez在总协议下使用KRAFT商标的许可。然而，当双方就出售KFL的花生酱业务进行谈判时，Mondelez开始以另一种商标THE GOOD NUT与PBTD一起出售花生酱。Bega继续在THE GOOD NUT下用PBTD出售花生酱，后来改为BEGA。

在2018年初，卡夫计划恢复销售带有PBTD，KRAFT商标和口号“ Loved since 1935”的花生酱。但是，在KFL的许可到期后，Bega继续使用PBTD。卡夫（Kraft）起诉Bega违反《总协议》的合同，并辩称Bega使用PBTD可能会误导消费者商品的来源。Bega提出反诉，并称PBTD在收购KFL的花生酱业务时将PBTD的权利移交给了Bega。此外，贝加（Bega）辩称，卡夫（Kraft）的广告标语“自1935年以来被爱”一直误导消费者，因为卡夫（Kraft）的新花生酱是由不同的实体和工厂生产的。

FCA裁定，未注册商标与使用它们的企业的商誉有关。即使卡夫的母公司控制了KFL的运营，法院仍认为PBTD属于KFL。法院解释说，KFL是所有者，因为KFL开发了PBTD。此外，KFL是整个企业集团中唯一使用PBTD的实体。因此，Bega在收购KFL的花生酱业务时收购了PBTD，因为PBTD与KFL的商誉密不可分。

该决定引起了商标许可人的关注，因为卡夫（Kraft）控制了KFL的运营，包括其产品的生产过程，包装和标签。更重要的是，卡夫是KLF生产的KRAFT花生酱质量的最终控制者。但是，FCA发现，这种控制不足以使PBTD成为Kraft信誉的一部分。FCA澄清说，虽然与所有者对被许可人的控制有关的判例法与证明商标的有效性有关，但这些案件并未解决对商品或服务进行质量控制本身是否赋予商标所有权的问题。

此外，法院裁定Bega以BEGA标志使用PBTD不会产生误导或欺骗性，因为（1）消费者不太可能认为Bega和Kraft有关联，因为向Kaga出售KFL的业务广为宣传，并且（2）最终，“ Bega接管卡夫食品的花生酱业务”这一假设是正确的。但是，法院认为卡夫使用口号“自1935年以来备受喜爱”会误导消费者，因为他们可能会误以为卡夫出售的是与KFL工厂生产的花生酱相同的花生酱。

从商标的角度来看，这一决定是令人惊讶的，因为商标旨在向消费者保证产品的来源和质量。但是，在这种情况下，没有证据表明消费者知道卡夫对商品制造的控制权，或者他们发现卡百夫的PBTB比对KFL的业务或Bega的使用要多。此外，法院考虑到，在Bega收购KFL的业务之前，Mondelez已经以不同的商标开始使用PBTB。因此，卡夫（Kraft）对KFL和花生酱质量的控制不足以使其声称拥有未注册的PBTD。最终，这一决定使我们想起了注册与企业相关的所有商标的重要性。