申请人针对类别17（绝缘材料）中的商品提出了以下组合词作为商标注册。

以下在第11类（过滤装置）中注册的欧洲商标的所有人提出异议。

HIPO决定

匈牙利知识产权局（HIPO）解雇了反对派。HIPO认为，“ aer”和“ aero”一词在匈牙利语中是众所周知的，因此其区别性很弱。而且，这两个标志在视觉上既不视觉混淆也不混淆。但是，的确，两组商品（第17类和第11类）的名称是相似的。

大都会法庭的决定

申请人请求大都会法庭进行复审，该复审成功，因为法庭推翻了HIPO的决定，并驳回了商标申请。这样做，法庭就混淆可能性适用了欧洲法院在一级方程式诉OHIM（C-196 / 11）案中的裁决。欧洲法院认为，主管当局：

必须验证相关公众对与所申请商标中的（较早的）国家商标相同的标志的感知方式，并在必要时评估该标志的显着程度。但是，它们的验证有局限性（第42和43段）。

引用这些判决，大都会法庭赞赏其独特性和混淆的危险，但不赞赏两个相对商标的内容。仲裁庭认为，在这种情况下，不能考虑上述混淆的可能性（3 Pk 20 170/2016）。

评论

都市法庭的这一裁定提醒人们，关于混乱可能性的决定始终包含主观因素。

在建立欧盟商标法指令（89/104 / EC）之前很久，一些国家已经要求客观的标准来评估是否存在混淆的可能性。可以说，欧洲法院在一级方程式中的判断是朝这个方向迈出的一步，应该欢迎大都会法庭遵循该指导方针的决定。