域名已成为宝贵的资源，在域名系统中，需要兼顾域名所有者和商标所有者的利益，这一直是争论的主题。

WIPO最终报告（于1999年4月30日发布）试图解决域名与知识产权之间的脱节。该报告建议采用强制性的行政程序，以解决世界范围内域名诉讼的时间，费用和跨司法管辖区的挑战。该程序的范围将限于滥用注册的情况，并且不适用于竞争权利所有人之间的合法纠纷。

UDRP自1999年10月实施以来已有20年了，它已成为解决域名争议的首选执行工具。但是，一项继续破坏UDRP系统完整性的统计数据是，投诉人被发现滥用该政策（即称为反向域名劫持（RDNH））有罪的案例数量。

尽管对UDRP的理解有所提高，但导致滥用投诉增加的原因是什么？RDNH仅仅是判断力差，风险高估还是恶意的结果？

UDRP要素：无知是风险

根据UDRP，无能者和恶意文件者之间存在区别。即使是那些对程序有一定经验的人也无法完全掌握UDRP的要求。

UDRP遵循相对简单的三臂结构：

该域名与投诉人拥有权利的商标或服务商标相同或令人困惑；

被申请人对域名没有任何权利或合法利益；

受访者的域名已被注册，并且被恶意使用。

这三个方面进一步分为六个注意事项：

投诉人是否有足够的资格提出投诉？

域名是否与投诉人的商标相似？

被投诉人是否拥有有关域名的公认法律权利？

被投诉人对域名是否有合法利益？

投诉人可以证明被投诉人在注册域名时牢记了投诉人的商标吗？

投诉人可以证明被投诉人当前正在以不公平地针对投诉人商标的方式使用域名吗？

尽管存在这些单独的问题，但必须从整体上理解要素；换句话说，投诉人必须证明域名已被注册和使用，其主要目的是不正当地利用其既定权利：

第一部分由投诉人全权控制，最简单的形式是可以通过持有国家或地区注册商标或服务商标来确定。

通过进行初步显示来克服第二部分，该初步显示被定义为“除非被驳斥，否则足以确定事实或提出事实推定的证据”。

第三方面的期望值要明确得多-恶意需要证据证明被告故意采取故意行动，尤其是针对申诉人。该要求也是合取的，这意味着必须考虑过去和现在的行为。尽管随后使用了恶意行为，但真诚地注册域名仍不足以根据UDRP进行。

申诉人可能失败的原因有很多，包括对这些基本要素的理解不足，证据不足或论点不充分。在这种情况下，申诉人将无法获得理想的结果，但是发现RDNH会使愚昧无知的人很少得到回报。如果投诉人无法满足该政策的证据要求，则必须考虑以下问题：是什么将严重缺乏的投诉带入滥用领域？

RDNH：滥用规模

RDNH旨在解决“以下情况：商标持有人依赖于其商标注册，试图干扰在合法情况下获得域名并且不以合理的方式使用该域名的域名持有人的权利的商标侵权或稀释”（WIPO最终报告，第323段）。这不仅意味着申诉人的错误判断，还意味着恶意地企图将注册人卷入一场与之无关的斗争。

行为从不便到骚扰不等，都给注册人造成不必要的经济损失。但是，专家组的广泛酌处权以及发现（或未发现）RDNH的各种决策表明，如果存在滥用，投诉人的虐待是按浮动比例而非平衡行为确定的。该行为越严重，对申诉人行为的正当理由就越少。

虐待程度：缺乏欣赏

在较低端，由于缺乏对举证责任的理解，投诉方经常被判犯有RDNH罪。

在LaFrance Corp诉David Zhang（WIPO D2009-0415）中，投诉人未能提供证据证明被投诉人选择了争议中的域名以利用投诉人的LAFRANCE商标。此外，还发现投诉人已启动UDRP程序，因为他们先前丢失了为该域名下的拍卖标书。由于竞标和UDRP备案相近，小组认为，有理由认定申诉人有滥用行为。但是，小组成员拒绝认定申诉人对RDNH有罪，并指出“如果申诉人由律师代表，则专家组会毫不犹豫地作出RDNH裁决”。

这个案例说明了小组成员如何根据申诉人是否得到律师的帮助来区别对待申诉人。当申诉人由律师代理时，滥用或缺乏对该政策的理解将受到更严厉的处罚，并且更有可能找到RDNH。例如，在Pet Life LLC诉Robert Riess / Blue Streak Marketing LLC（NAF 1810870）中，投诉人未能证明域名是恶意注册或使用的，是投诉人的PET LIFE商标。注册和首次在商业中使用比域名注册晚了几年。小组认为，以“胜任的律师”为代表的申诉人在提出申诉时知道或“应该知道”，将无法证明这三个要素中的每一个。

“宠物生活”裁决仍然是律师未能确立三项联合要求，特别是未能在域名注册之前确立商标权的众多裁决之一。小组成员更有可能在没有律师的情况下使投诉人受益于疑问，而在没有案情的情况下，由律师协助的投诉人的标准更高。

滥用程度：UDRP作为计划B

尽管缺乏谢意是RDNH做出大量决定的原因，但当投诉人在未能通过收购获得域名后提起诉讼时，就会出现更为明显的滥用案件。伦敦新闻集团报纸有限公司诉Blue Nova Inc（WIPO D2019-0084）之间的纠纷说明了这一滥用领域。

争议的主题是域名“ thesun.com”，该域名于2001年5月4日注册。在争议发生之前，投诉人（英国小报《太阳报》的发行人）匿名联系注册人Blue Nova购买该域名。名称为$ 300,000。在Blue Nova拒绝了要约之后，申诉人提出了60万美元的新要约，Blue Nova再次拒绝了该要约，并表示不会考虑250万美元以下的要约。尽管新闻集团将其最初报价提高了一倍，但它仍然不愿满足Blue Nova的要价。投诉人并没有受到挫折的影响，但提出了UDRP投诉，指称该域名正被勒索赎金，并对其品牌造成未来风险。

在2019年4月10日，专家组拒绝了新闻集团的论点，并呼吁其采取以下行动：“在与被投诉人以合理的市场价格收购域名失败后，试图从被投诉人的控制权中夺回有争议的域名。 ”

该案强调了两个重要事实：

新闻集团的大量报价表明，它充分认识到通用域名的价值。

它知道将无法满足这三个要素，因此愿意将UDRP提交为“ B计划”，无非是对政策的滥用。

尽管有些人可能将这种尝试视为一种风险，但提起此类案件通常会要求投诉人对合法域名所有者进行误导性指控，或者做出虚假的主张，即双方之间没有事先联系。这种行为不仅有被答辩人的证据披露的风险，而且还会严重损害投诉人的信誉。

滥用程度：恶意意图

在滥用频谱的末尾，由于对注册人的不当行为，投诉人被认定为RDNH。

在Nucell LLC诉Guillaume Pousaz案（CAC 101013）中，尽管投诉人无法满足这三个要素中的任何一个，但在UDRP提交之前，发现它已经骚扰了域名所有者四年。令该案更加严峻的是，被告警告申诉人，如果他们继续审理此案，则很有可能被判犯有RDNH罪。尽管有警告，申诉人还是提出了UDRP。

专家组认为RDNH是合理的，强调了“被投诉人投诉强迫其交出域名四年的骚扰历史”。专家小组强调，这不是一个极端情况。与小组成员可能不愿找到RDNH的规模较低的人群不同，这显然是对政策的滥用。

尽管骚扰是最严重的虐待形式之一，但CEAT Limited诉Cykon Technology Limited（WIPO D2018-2239）案中的申诉人试图误导专家组，使他们相信不真实的信息。发现投诉人（之前曾两次被RDNH判有罪的律师代表）被发现操纵了争议域名上的按点击付费链接，从而使该网站看起来像是针对投诉人的网站。具体而言，专家小组认为：“投诉人的屏幕快照显示了与投诉人附件2中提交的投诉人商标相关的争议域名的使用，显然是为了制造被投诉人恶意的证据。”

从缺乏赞赏到虚假证据，滥用UDRP的原因各不相同。尽管有明确的政策先例，但一些申诉人在愿意的律师的支持下，将继续试图误导，夸大和说谎，以恢复他们无权获得的域名-不幸的是，这只是快速而又有力的结果。廉价的过程。

滥用不仅会损害UDRP，而且注册人开始对它在域名争议中作为合格仲裁员的能力失去信心。在这种情况下，投诉人可能会很惊讶地发现注册人选择退出UDRP程序，而转而通过法院提起诉讼。

轻报的风险

SDT International SA-NV诉Telepathy Inc（WIPO D2014-1870）始于UDRP投诉。但是，被告不是等待裁决的结果，而是根据《反抢注消费者保护法》发起了寻求宣告性判决的法院程序。心灵感应的坚定立场最终导致SDT提交了同意书判决和永久禁令。对于投诉人而言，这是一条相对较快且便宜的路线，但随后迅速升级为一项对注册人有利的判决，金额达50,000美元。

特别提款权（SDT）案件应向那些将无情案件提交视为低风险/高回报的投诉人发出警告。这种观点不仅是短视的，而且会给投诉人造成严重的法律，声誉和财务后果。

律师和共识的作用

当申诉人得到律师协助时，他们应对案件的处理方式负责。当发现RDNH时，这不仅会影响投诉人的品牌声誉，而且还会损害代表的信誉。律师应该怎么做才能避免发现RDNH？

做您的尽职调查–在提出UDRP争议之前，调查是关键。律师仅了解他们的情况是不够的，他们还必须认识他们的对手。通过采取此简单步骤，律师可以避免做出导致RDNH的错误判断。进行诚实的调查可能会发现注册人在与该域名相关的合法业务，或者在注册时不存在商标。

意识到您的举证责任-律师绝对不能玩百分比游戏。当涉及到UDRP时，请记住，一个案例符合或不符合该策略。

维护UDRP的完整性-律师在处理UDRP案件时应保持警惕。如果案件缺乏案情，则明智的律师应拒绝提起诉讼或寻求适当的选择。

显然，律师的作用是减少UDRP下滥用投诉数量的关键，但除此之外，在有争议问题上达成共识对于确保域名争议中的可靠性和可预测性至关重要。在2017年发布WIPO关于UDRP某些问题的小组意见的WIPO概述3.0版本之前，少数案件试图扩大恶意的范围，以涵盖基于善意注册的善意注册域名和随后以恶意形式使用的域名。阅读UDRP第2段。决策者之间的这种意见分歧导致胆怯的商标所有者尝试运气，希望找到一个有利的小组成员，从而增加RDNH的调查结果。

尽管RDNH仅占全部案例的一小部分，但它作为无偏见的程序对UDRP的影响不容忽视。小组成员负有与其决定相一致的重大责任，并应在适当情况下大肆滥用政策。

许多尊重UDRP的局限性的人认为UDRP不需要彻底的大修。该政策是一项生活程序，一个领域的任何实质性变化都可能破坏UDRP建立的共识基础。