《华尔街日报》最近发表了一篇文章，内容涉及商标侵权的接受者如何停止以及停止使用信函的方式越来越多地利用“在线耻辱”来利用与商标所有者的纠纷。由于“商标欺凌”是商标律师和媒体中的热门话题，因此本文围绕该主题展开讨论。它突出显示了一个小型的在线食谱企业家之间的争议，该企业家允许用户通过单击“ Keep”代表“ K”来保存食谱，而商标所有者则以强烈的“停止和停止”字样主张了K和KEEP商标的权利。对此，菜谱企业家张贴的停止和终止函在网上chillingeffects.org，该组织“旨在支持合法的在线活动，以抵御不必要的法律威胁[。]“正如《华尔街日报》的文章报道的那样，终止和终止函引起了关注，并且菜谱企业家现在由法律顾问免费代表。

在社交媒体时代，公开“欺骗”商标所有者的做法越来越普遍。而且可以有效。在EAT MORE KALE诉EAT MOR CHIKIN商标纠纷示例中，超过28,000人签署了一份在线请愿书，要求总部位于佐治亚州的快餐公司Chik-fil-A停止欺凌以佛蒙特州为基地出售t-标有EAT MORE KALE的标语的衬衫。然后是佛蒙特州州长举行了新闻发布会，表达了对基于佛蒙特州业务的支持。这个故事像野火一样在全国媒体上传播开来。显然，由于Chik-fil-A的要求函（以及社交媒体后果），越来越多的人意识到，佛蒙特州的小企业主在家中制作了EAT MORE KALE T恤衫，而这笔生意早已不为人知。 Chik-fil-A没有发出停止和终止的信。在任何商标强制事项中，潜在地使用社交媒体来企图羞辱一个过分的商标所有人的行为显然都是重要的考虑因素。社交媒体在得到有效和适当使用时可以迅速改变商标侵权纠纷的动态。

《华尔街日报》的文章提出了另外一点，尽管只是顺带一提。它引用了Debevoise＆Plimpton LLP的David Bernstein的话，他警告说，羞辱策略可能会通过突出侵权行为而适得其反。要记住这一点很重要。尽管“商标欺负”的故事成为头条新闻，但大多数商标都停止了，并且停止发出的信函也提出了商标侵权的合理主张。仅仅在网上发布这样的一封信可能不会获得您所期望的同情（有趣的是，在《华尔街日报》上发表的一条评论反映，尽管他进行了有效的社交媒体宣传，但EAT KORE小企业老板并没有说服所有人。此外，潜在的被告就此事的在线声明可能只是为商标提供了更多弹药最终诉讼中使用的所有者。虽然“伪造”可以有效地抵御过度影响的商标所有人，但这种做法并不起作用，也不适合在所有情况下使用。