特拉维夫地方法院驳回了Meerovich针对人居所提出的HABITAT商标侵权诉讼

发现Meerovich恶意注册并使用了其HABITAT注册，以便从商标附带的国际商誉中受益

法院下令取消注册

在Habitat Ltd诉Habitat International（CF（TA Distr）29227-03-16，2017年11月13日）一案中，特拉维夫地方法院在Altuvia法官的陪审下驳回了当地家具连锁店所有者Meerovich先生提出的商标侵权诉讼反对国际人居国际家具连锁店在以色列使用的HABITAT商标。

法院接受了人居国际的辩护，认为Meerovich自1976年以来拥有的几个人居登记已被恶意提交，目的是利用自1960年代起附加在人居商标上的全球商誉。法院下令取消Meerovich的商标注册，并断定，除非当事各方就HABITAT商标的各自使用达成不同协议，否则国际连锁店可以在以色列使用其商标针对产品的居所，以及针对其促销活动的国际居所。法院进一步裁定，Meerovich可以继续将HABITAT商标用于他的本地连锁店，因为Habitat International允许其连续使用40多年；并且除了零星的销售外，在此期间它在以色列市场上没有任何业务。

人居国际是人居设计有限公司（HDL）的继任者，该公司由国际公认的英国室内设计师Terence Conran爵士于1964年成立。1972或1973年底，Meerovich在以色列开设了一家家具店，品牌名为HABITAT。当时，HDL已在欧洲成功地将HABITAT商标用于家具和各种用于家庭室内装饰的物品。

1975年，Meerovich成立了本地公司Habitat Ltd； 1976年，他为HABITAT申请了多个商标申请。当时，HDL拥有以色列人居署的1973年以色列商标注册。在以色列商标局审查期间，这些旧注册被其引用引用并阻止了其申请的注册。

为了克服这些引用，Meerovich在1975年至1977年之间以未使用以色列为由对旧注册提出了撤销诉讼。HDL决定不对以色列的旧注册进行辩护，并向以色列商标局提交了通知。影响。该通知中包含一项声明，表明HDL保留其使用该商标的权利，无论取消行动的结果如何。因此，旧的注册在1978年被取消，Meerovich在1979年获得了HABITAT的多项商标注册。

2015年7月，当地媒体报道了人居国际以其著名商标HABITAT进入以色列市场的计划，Meerovich向人居国际发出了关于商标侵权的警告信。作为回应，人居国际向以色列商标局提出了取消Meerovich的注册的申请。除其他事项外，注销申请的依据是，Meerovich对HABITAT商标的注册及其使用是恶意的，因为HABITAT商标已是国际公认的商标。在1960年代末，就在Meerovich and Habitat Ltd据称已注册并开始使用商标HABITAT的日期之前。

2016年3月，Meerovich向特拉维夫地方法院提出了针对人居国际及其当地经销商的中间禁令和诉讼，旨在阻止他们在以色列使用人居商标。2016年4月，人居国际提出反诉，旨在阻止原告以侵犯著名商标和假冒为由使用商标HABITAT。双方同意在以色列商标局暂停并行取消程序，该局的决定将取决于地区法院的决定。

法院驳回了Meerovich的商标侵权诉讼。法院确定它已恶意注册并使用了其人居注册，以从该商标所附的国际商誉中受益，法院下令取消该注册。法院进一步裁定，除非当事方就各自使用其HABITAT商标达成不同协议，否则人居国际将被视为不正当使用取消侵权行为，允许在以色列对其产品使用HABITAT商标，并在其促销活动中使用HABITAT INTERNATIONAL商标。

Altuvia确定，为了确定Meerovich是否有恶意行事，有必要检查在其商标注册申请日之前，HABITAT商标是否已获得国际商誉，以及是否了解国际商事活动在他试图取消旧注册之前的日期。Altuvia分析了自1960年代以来人居国际带来的广泛使用证据，并得出结论，基于这样的证据，在1964年至1976年之间，国际连锁店已经以商标HABITAT获得了国际商誉，而Meerovich知道了商标HABITAT和HDL的活动。

法院还认为其重要性在于：

梅洛维奇是原告的唯一证人；

原告的证据不足；

在以色列的原告商店采用外国名称。

原告未能提供证据支持其关于广告代理商选择该商标的说法。法院在原告的证词中发现了一些矛盾，证人的一般印象是选择性记忆之一。

关于Meerovich关于1964年至1976年间国际连锁店在以色列不使用商标HABITAT的主张，法院得出结论，虽然当时有一部分以色列公众可能没有访问过欧洲，也没有接触过该商标–考虑到互联网的缺乏–相关的问题是，从事相关业务领域的Meerovich是否了解国际连锁店的活动和商标HABITAT的国际使用。

在这方面，Altuvia接受了Smoler先生的证词。Smoler先生是一位家具行业的前经理，他在1960年代和1970年代活跃。他作证说，当时从事以色列设计领域的人们意识到国际连锁活动及其在家居装饰领域使用HABITAT商标的情况。

阿尔图维亚（Altuvia）断言以色列对著名商标的保护是既定的权威，并已由最高法院在百加得诉巴卡尔迪案中规定。此外，不管以色列商标的恶名如何，恶意都是首要原则。

法院驳回了Meerovich的主张，即国际生境国际已经成功取消了HDL的旧注册，因此不能基于resjudicata要求取消其注册。它进一步驳斥了Meerovich关于人居国际寻求撤销其商标的反诉由于时效限制而被时间限制的论点，并认为根据《商标保护法》第39（a1）节的规定，可以随时提出基于恶意的撤销诉讼。该商标条例。最终，它拒绝了人居国际的反诉，确定了Meerovich可以继续在其本地连锁店使用商标HABITAT，并且国际连锁店缺乏行动是出于恶意。