在2014年2月20日发布的裁决中，关于“贝里诺·玛丽亚·瓜达卢佩（BerrinoMaríaGuadalupe）及其他人诉沃尔特·迪斯尼公司阿根廷股份公司”，联邦民事和商业事务上诉法院第一庭维持一审法院驳回原告的裁决。 ′要求对电影“宝藏星球”中未经授权使用卡通人物“ Morph”的行为要求禁令使用商标并收取损害赔偿。

商标

原告要求禁止被告Walt Disney Company Argentina SA（迪士尼）在电影“ Treasure Planet”中使用名为“ Morph”的卡通人物，并要求迪士尼的几位被许可人以商业方式使用该人物（广告中，包装，贴纸，玩具，儿童书籍，杂志等）以及赔偿金。

他们认为电影角色与他们在国际级16、25、28、29、30、38和41类中注册的商标“ MORF”（和设备）相混淆，因此消费者认为商标中包含的the是迪士尼的作品，而不是卡洛斯·贝里诺（Carlos Berrino）和鲁本·兰彭尼（Ruben Lamponi）的作品。他们还解释说，在1992年至1994年之间已经制作了一部短片，其中木偶“摩尔夫”（Morf）将其形状更改为消费品形状，并且未授权迪士尼使用其商标。

关于电影中“ Morph”的使用，上诉法院得出结论，由于没有使用商标，而且迪士尼没有在商标中注册“ MORF”（和设备），因此迪斯尼没有侵犯原告的商标。第9类

关于被许可人的使用，法院裁定在类别16、28和41中所包含的产品和服务中已使用商标“ Morph”的商标（由阿根廷麦克唐纳的被许可人Arcos Dorados SA所使用） –在其“ Happy Meal”包装中；由NestléArgentina SA在谷物包装和贴纸中使用；由Kapeluz Editora SA在杂志和儿童书籍中使用）。

但是，法官们对这些图像进行了比较，认为它们之间没有令人混淆的相似之处：原告的商标包括带有特殊字体和看起来像张大嘴巴的鬼魂的“ MORF”一词。电影“宝藏星球”中的卡通人物“变形”具有不规则的形状，类似于水母或吹口鱼，这激发了友善和乐观，而且一点也不幻想。

有鉴于此，即使比较图像时考虑到其原形的“ MORPH”，法院也没有发现设备商标与卡通之间混淆的可能性。因此，一审法院驳回申诉的裁决得到确认。

当前的案件表明，尽管可能在商标和版权之间造成干扰，但对于侵权行为而言，混淆的可能性是必要的。