在线服务提供商长期以来一直在努力根据服务用户的活动向他们提出索赔。制定的规则通常会保护网站运营商对版权和侵权（例如诽谤）引起的索赔。但是，关于基于网站提供商用户活动对网站运营商提起的商标侵权索赔问题，仍然存在悬而未决的问题。而且，撇开法律上的微妙之处，这带来了一个实际的成本问题：谁来负担寻找侵权的第三方卖方的负担？商标所有人或网站运营商？联邦上诉法院最近的一项决定已将识别侵权产品的负担置于商标上所有者，但存在一些警告，使站点运营商面临风险。

最近的决定是由著名的高端珠宝供应商蒂芙尼公司（Tiffany＆Company）与在线拍卖商eBay之间进行了将近六年的斗争而产生的。简而言之，问题出在许多eBay卖家，这些卖家声称是通过eBay拍卖提供真正的Tiffany产品，却提供假冒Tiffany产品。

在eBay上伪造的蒂芙尼商品

重要的是要注意，eBay并未完全忽略这一现实。eBay可能寻求保护自己的声誉，已在其网站上投入了数百万美元来打击欺诈性销售，包括运行买家保护计划以补偿遭受欺诈性销售的买家，雇用约4,000名员工以打击欺诈以及实施先进的服务。过滤器以减少欺诈性清单的数量。许多过滤系统是基于Tiffany本身提供的关键字的。eBay甚至允许Tiffany在eBay网站上发布页面，文字完全由Tiffany控制，其中Tiffany声称eBay提供的Tiffany产品中的“大多数”是假的。

eBay还在其网站上创建了一个名为“已验证权利所有者（VeRO）”计划的通知和删除系统，该系统允许商标权利所有者向eBay报告侵权产品，eBay会随后撤回该产品并进行调查。蒂法尼（Tiffany）是VeRO计划的常客，提交了数千起侵权产品销售通知。eBay会尽力回应蒂芙尼（Tiffany）提交的这些通知，通常会在半天之内删除大部分列表，在某些情况下还会取消已经发生的资金交易。后来，eBay实施了三击制政策，永久禁止遭受多次欺诈性货物通知的卖方。蒂法尼（Tiffany）对eBay运营VeRO计划的诚意和速度没有异议。

蒂芙尼的法律主张

尽管如此，Tiffany仍对eBay的辅助商标侵权提起了法律诉讼，声称eBay的“常识”表明，即使不是Tifany品牌的商品所声称的许多产品都是假货，即使不是大多数，eBay应当对eBay的行为负责。它的卖家。蒂法尼（Tiffany）认为，VeRO计划以及eBay为防止欺诈性挂牌所做的其他努力不足以保护eBay对其客户的行为负责，eBay对此负有责任，因为它建立了一个系统来发生侵权行为。

归根结底，这里真正要害的很简单：谁必须付出艰苦的工作才能找到侵权者？eBay认为，它通过提供通知和删除机制，VeRO程序，并在收到商标所有人的报告后迅速进行跟踪来完成自己的工作。另一方面，蒂法尼（Tiffany）认为，在第三方创建的平台上寻找侵权者最终不应成为其责任，搜索的费用应由网站运营商承担，而网站运营商应承担如果在没有商标所有者协助的情况下根本无法消除欺诈性销售的行为，则应对现场经营者的客户的侵权行为直接负责。

易趣的胜利

此处的法院不会向网站运营商提供完全免费的通行证。在这里，意见主要集中在eBay为打击通过eBay系统进行的欺诈性销售而做出的努力和投资。如果eBay没有做那么艰苦的工作，甚至故意忽略其客户的行为，那么该决定是否会采取同样的方式似乎令人怀疑，因为这确实表明，一旦eBay拥有“与时俱进的知识”，便有责任不采取行动。哪些特定的商品侵权。”

但是，法院没有走到蒂芙尼（Tiffany）要求并支持eBay的地步。法院裁定，eBay不应仅基于“了解其服务被用于销售假冒商品的一般知识或理由”而对共同商标侵权负责。这意味着，除非eBay真正了解其侵权性质，否则eBay没有法律义务撤下任何特定的清单，并且eBay也没有积极的义务寻找并找到侵权清单。出于所有实际目的，直到商标所有人真诚地提供了指向eBay网站上特定拍卖产品的特定通知后，eBay才承担删除义务。

法院根据该裁决，决定了调查费用的分配地点。蒂法尼（Tiffany）抱怨说，该标准将迫使商标所有者“向eBay的网站-以及许多类似的网站-每天365天，每天365天”，这是对商标所有者的不当负担。对此，法院从本质上回答说法律是法律，并得出结论，这种警务的费用基本上应由商标所有人承担，只要站点所有人在发出具体通知后做出真诚的努力做出回应即可。

网站运营者的实用建议

允许第三方在网站上发布商标的网站运营商不能将Tiffany案视为对商标主张的完整屏蔽。为了不受商标保护该案例表明，该网站运营商需要做更多的事情，而不仅仅是令牌响应用户的不良行为。允许用户发布并出售受第三方商标保护的物品的站点运营商，应在系统上进行投资以减轻侵权活动的水平，并在希望受到规则保护的情况下对这些系统进行后续操作蒂芙尼但是，良好的商业意识可能首先使站点操作员容易实现，因为该站点操作员本身作为消费者进行交易的安全场所的声誉可能对提供者而言比阻止商标侵权诉讼更为有价值。