近期的许多外包合同显示，多方外包已逐渐在采购环境中占主导地位。多方外包（多供应商采购）是指采购安排中客户有意将外包中各种相互依赖的功能和任务分散给多个供应商。

　　多方外包的好处包括提高供应商在价格，质量和创新程度方面之间的竞争；供应商不再是关键因素从而降低了运营成本和对供应商的依赖性；由于敏感信息分到不同的供应商从而降低战略风险。
在低风险的激励下，特定顾客和特定供应商投资在关系建立中往往投入较少，可能会导致供应商们持有事务性态度。毫无疑问的是，多方外包为客户和供应商们增加了间接管理费用。
鉴于2008年荷兰皇家壳牌公司与德国T-Systems、美国AT&T以及EDS 公司签订的多方外包合同。克里夫·萨兰，计算机周刊的主编对此次壳牌的多方外包合同复杂性做出以下评论：
EDS公司该如何控制AT&T and T-Systems公司，特别是考虑到特定的桌面支持功能，如Windows Vista的推出，是否基于AT&T的网络服务？同样的，EDS公司如何控制一个由T-Systems公司管理且需要从SAP系统数据提要而决策支持的桌面软件？壳牌的另一个困境还包括如
果EDS公司面对其他合作伙伴的毁约或不配合，如何相信EDS公司为客户提供了外包服务？”
显然，壳牌的多方外包的交易使各种供应商之间的产生了相互依存关系。因此，需要投入额外的努力来签订合同，监督和协调工作，但根据不同的角色，客户和供应商的多方外包设定环境的投资金额可能会有所不同。我们的专业和学术文献检查告诉我们，学者和从业者往往把多方外包作为一个单一的类型中，客户公司，供应商和服务集成商经历类似的协调工作。是真的如此吗？
　　多方外包的四种配置
让我们先了解多方外包的配置分布和组合。基于拉夫堡大学全球服务外包研究中心关于多方外包设置的研究，我们确定了近年来客户公司和供应商主要使用的4种主要配置。

　　我们首先描述它们，然后再考虑投资管理和协调工作所需要做出的相关努力。本质上说，多方外包由三个主要因素构成：客户、网络供应商和一个服务集成器（SI），也可以是客户，服务供应商或其他第三方。服务集成器在所有配置里被认为是三个主要因素里最关键因素。（注：虚线箭头表示的是相互依存关系的管理；实线的线条表示的是合同协议）。
在配置A中，客户公司扮演了服务集成商的角色。因此，客户负责工作的协调和整合，而供应商专注于根据服务水平协议（SLA）提供服务。外包任务之间的相互依赖性要求供应商彼此相互协助，以确保顺利完成全部服务（服务水平协议中所涉及的条款）。
在配置B中，服务集成商是一个供应商，通常是一个具备独特功能的领导方。在这种结构中，也被称为监护人模型，服务集成商（供应商之一）一人分饰两角：第一，根据其服务水平协议（SLA）承诺给予部分服务；第二，监控和协调其他供应商的交付，以确保服务水平协议（SLA）中的集成服务被满足。在配置B中，客户参与管理服务水平协议（SLA）对各供应商的承诺，作为网络治理方法的一部分，但也要特别注意服务集成商的表现。
在配置C中，服务集成功能被外包给第三方专业公司。该服务集成的监控，协调和整合服务由个体供应商所提供。
在配置B和C，供应商不执行其服务集成供应商的角色而倾向于关注分配给他们的交付服务，以确保他们和客户之间的服务水平协议及双方的业务水平协议（OLA）互相匹配。客户公司参与监督各供应商的业绩，按照与他们签订的合同协议；然而，它也依赖于通过服务集成监控业务水平协议（OLA）。配置B和C之间的主要区别在于，在配置C中的客户有一个附加的供应商来管理（即服务集成器）。
在配置D中，客户承包一个供应商来作为主承包商，然后分包相互依存的服务、集成他们的工作，以确保无缝交付。主承包商，负责协调和整合由多个供应商选择和合同交付的工作，而客户公司仅管理与主承包商的关系。客户公司和分包商之间不存在直接的合同协议。

　　多样外包配置：客户和供应商共同面临的挑战
挑战1：显而易见，客户企业往往倾向于选择配置B或配置D；这些配置为客户公司一个简单的机会，从供应商网络的日常管理中分离，同时自己承担监测服务集成商的表现，而不是真正的网络性能。这种方法的危险在于，客户看不到个别供应商的表现以及贡献，且变得依赖于该服务集成器的能力来整合双方的服务和评估个体供应商的表现。这样做的结果是双层关系圈的形成，也就意味着客户公司逐渐漂移到二级层面，削弱其与供应商关系的建立。
挑战2：在配置B和C中，监督供应商的服务集成器可能滥用客户端和服务集成商之间的信息导致不对称，当事情出错时以刺激推卸责任”。由于客户公司没有直接参与操作级别协议（OLA）的管理，因此几乎不能直接接触到个体供应商的绩效信息而只能依赖于该服务集成商提供的信息。因此，当出现错误时客户可能无法在该位置客观的评估问题。最终的结果与挑战1很相似：恶化的关系网络中往往导致协调相互依赖关系的关键供应商之间的不情愿协作和交换信息与知识。
挑战3：客户和供应商通过操作级别协议（OLA）额外的控制机制寻求补救管理外包服务之间的相互依赖关系的形式。人们期望的是，这种相互依存关系的形式化将提高中供应商的意识。然而，所需的信息交流和知识发展意识在这种相互依赖关系不能代替正式的条款。操作级别协议（OLA）应作为鼓励信息交流的指南，而不是取代他们的指导。
　　多方外包配置：应对策略
客户公司和供应商该如何应对这些挑战？
第一，对第三方而言服务集成商的作用不应该被看作是多厂商的外包管理。取而代之的是，各方应明确职责范畴和其他供应商的网络通信。此外，为了处理客户之间的信息不对称，当服务条款和协议收到破坏以及供应商权益受到侵犯时服务集成器和其余的供应商必须建立两个程序来处理。
第二，多方外包的管理设置需通过客户端形式采用个人和网络双管理方法。个人的治理方法通常采取服务水平协议（SLAs）和个人的奖励和惩罚，而网络治理方法包括设置联合目标来要求供应商合作，考虑团队激励和惩罚。此外，除了服务集成器在管理服务之间的相互依赖关系，客户公司必须对供应商网络保持某种程度以上的控制，因为到最后，无论是否分包客户公司都是首要的客户。
第三，为了平衡客户端在正式管理上的巨大投资，我们建议客户公司评估他们的供应商关系策略，并考虑投资与供应商发展良好的人际关系，同时保持可行，结构良好，但没那么强烈的事务性服务。
我们究竟领悟到什么？
实践多方外包设置的一刀切原理是有一定风险的。我们的研究表明，至少有四种类型的多方外包设置可供客户公司和供应商来考虑与选择。每个多方外包类型蕴藏着不同的合同结构，同时给不同个体之间的相互依赖关系的供应商也有不同的管理方法。
我们提供给客户公司的意见非常简单：（1）不要承担管理供应商网络外包的责任。（2）确保你同时申请了个人和网络的管理结构和机制。

来源：《服务外包》杂志