不管是过去的蘑菇街还是现在的小红书，不管是手淘的有好货，还是现在的淘宝直播，以及公众号、B 站、抖音快手、知乎等平台的导购内容，统统都可以称为「消费决策内容」。影响用户消费决策的产品，再怎么包装，本质都是提供了一种价值：能否提升用户的决策效率。
比如：
有非常明确需求的，比如要买 MacBook Air 2020，现在要确定去哪个店铺买哪个 SKU，有大致需求的，比如要买价位是 5000-50000 的笔记本的，不确定买哪个品牌和型号，有模糊需求的，比如觉得自己需要个笔记本，但不太确定。会有人说，但我们经常能看到，这些内容平台也有大量的「逛」的用户啊。包括在线下，还有很多人把逛街当成乐趣，而不是带着需求购物吧。之前我也对此有很多疑惑。后来我自己思考很久，（可能）终于想明白了这其中的道理。
用户的消费决策路径是分为四个阶段的：需求动机 -品类决策 -商品决策- 平台/店铺决策需求动机指的是用户决心要在心理账户里开辟一个全新的模块，愿意为某件事付费了。比如一直在用台式机的 A，发现身边的朋友都在用笔记本了，于是决定也买一台；平时不玩游戏的 B，听人推荐动森和健身环的游戏，于是决定买 Switch。这就是需求动机的建立过程。
这个建立过程显然是极难的，需要比较重的或者长时间的刺激。比如大部分品牌广告，其实都是在潜移默化地告诉用户：「你应该在这件事上花钱。」也就是所谓消费主义陷阱的建设工作。绝大多数内容导购平台，其实做不到这样程度的工作，通常还是各种各样的主流媒体内容才能做到。
品类决策指的是，用户决心要满足自己的需求了，接下来要根据自己的状况，考虑大概的价位和品类。比如要买苹果笔记本，还是 Windows 笔记本？价位大概如何？商品决策指的是，已经决定买哪个品类的了，具体买哪个商品。比如决定要买 5000-50000 的 MacBook 了，到底是买 Pro 还是 Air，哪个版本比较好？
这两个步骤都有不少因素是依赖相对偏理性的分析和判断的，于是「种草」的内容变得重要起来。绝大多数小红书的内容都聚焦在了这一点，部分淘宝直播、偏评测向的短视频、长视频也是聚焦这一点的。相对而言，商品决策可以影响的空间更大，因为是围绕商品特征展开的，是供给逻辑；品类决策可以影响的空间较小，因为是围绕用户需求展开的，是需求逻辑，比较难做。
最终的，平台/店铺决策，就是决定要在淘宝买还是京东买，要在具体哪个店铺购买。考察的要素有：
●价格
●品质
●物流
●售后
后三者可以统称为服务。对于标品来说，价格是第一要素（百亿补贴主打就是全网最低价）；对于非标品来说，服务也同样重要（买水果、买白牌的衣服，往往就要多看买家评价）。在这一步决策中，电商平台要做好的是搜索筛选能力，以及完善的服务管控体系。
回到前面的问题，前三种用户心智下，我们影响的消费决策分别都是什么呢？
●有非常明确需求的，比如要买 MacBook Air 2020，现在要确定去哪个店铺买哪个 SKU—— 这个是「平台/店铺决策」
●有模糊需求的，比如要买价位是 5000-50000 的笔记本的，不确定买哪个品牌和型号——这个是「商品决策」
●有模糊需求的，比如觉得自己需要个笔记本，但不太确定——这个是「品类决策」
那么「逛一逛」是属于什么决策呢？实际上，是囊括了从「品类决策」到「平台/店铺决策」的所有心理场景。而逛的过程中，除了打发时间，用户也会在意，是否能够正好「碰见」解决了积压在心里的决策难题。
举个例子，在逛的过程中，可能会出现这些具体场景：●有好货推荐了一个快充的充电器，正好联想到自己平时充电太慢很烦，所以就买一个——这实际上是「品类决策」
●优衣库出了新品 T 恤，以前也经常买，想到自己最近正好缺，于是就顺手买了一件 ——这实际上是「商品决策」
●一直想买个iPhone 55，发现有个店铺的 655 预订是全网最低的，马上就下单——这实际上是「平台/店铺决策」
试想一个反例：存不存在有用户一直在逛，而从来不下单？安装了手机淘宝的用户，从来没在淘宝里买过东西？逛街的用户，从来没有消费过？
所以从这个视角看，其实原来的所有电商平台的心智场景，无一例外都落在了消费决策的转化上。而这个转化的提效，就是导购的本质。再多啰嗦一下，硬让用户留在这里「逛」是没有太大意义的，就像用倒计时来让用户留在页面、用签到来拽着用户打开产品一样，都只是数据繁荣而已。假设我们做了一个巨垃圾的个性化推荐的导购产品，让用户留存时长增加到了每天 5 小时，但还是没有一款产品击中用户，没有任何转化，那用户留存就没有任何意义。
反过来说，假如用户脑海里有 50个潜在需求，我们在 5 分钟内就击中了 5 个，那用户依然会高效转化。用户不会由于留在这的时间长短来决定是否购买某件物品，而还是会考虑自己需求与商品的表述之间的匹配关系。那会不会出现逛的时间久了，用户下单变多的情况呢？也会出现，只不过，更容易影响的原因是：需求是伪的（冲动消费）、表述是假的（虚假宣传）。说了这么多，回到那句话：消费决策内容，要提升用户的决策效率。
2、 短视频和直播，对消费决策的影响有限短视频和直播作为消费决策的内容来说，是最高效的吗？答案是：不一定。短视频对决策效率的提升，最有效的情况是图文无法呈现的，比如美妆的效果、家装的多视角观察等等。这样提供的信息量是大的，用户更容易决策。
我看到有的课程导购直播，有老师会讲一些片段，观众可以对老师和课程的水平有直观的体验。这其实就是线下教育培训里常见的试听课。这是可以影响「商品决策」的，效果很好。
还有一种，是亲自展示食品制作过程的直播，这个会让观众认可食品质量。一定程度上，也是能影响「商品决策」的。
有的直播讲的是房车的内部构造和功能，这个也很适合视频形式展示。算是图文表述的一种提效。是影响的「品类决策」或者「商品决策」。
然而在更多场景下，视频形式就未必比图文效率高了。比如最近樱桃季节，很多直播都在讲樱桃。但是你会发现绝大多数都是在尬聊，因为樱桃的核心决策点就在于口味，而口味是很难通过视听的方式呈现的。绝大多数的主播都在不断吃、不断说好甜好香，少数的主播勉强讲一下出产地，并说明下出产地的特殊性怎么影响樱桃的口味。口味是「商品决策」，影响的程度我很存疑。这之外，也就只有通过优惠折扣来影响「平台/店铺决策」了。
目前在抖音上的大量直播导购，内容粗糙、甚至毫无价值，根本影响不了用户的消费决策。比如最近很常见的无声带货，是完全起不到任何影响决策的价值的，用户无非就是猎奇，看过也就罢了。
另外一些功能复杂的，比如数码产品，除非外观和使用方法需要视频呈现，绝大多数的参数和性能表现，其实图文完全可以呈现，效率更高。图文在呈现大多数信息时效率更高，因为获取更快（读一行字和听一行字对比）、且可以自由掌握获取速度（跳转、粗读、细读）。举个例子，在搞笑、生活、舞蹈类型的短视频下的橱窗商品，转化率其实很低（实际上在优酷时代就有过尝试了）。
为什么会比「有好货」这样的产品转化率低？最主要的两条：
●货和人的匹配非个性化，有需求的人正好遇到合适供给的概率低
●在非导购场景下，没有体现功能特色，根本没有影响消费决策的点
所以对短视频内容平台带货，除了在某些品类只起到了替代图文详情的效果，别的都谨慎悲观。（还可以在店铺详情里塞短视频，这是另外一回事了。）直播相比而言，解决了第二条的问题，主播还是会强调功能特色，并做很专业的解释。但是同样解决不了第一个问题：主播推荐的商品，未必是影响你消费决策的。这也导致了，目前推荐的绝大多数商品，要么是低客单价容易转化的（冲动消费概率增大）；要么是无比普适的日用品和食品，尽可能匹配到绝大多数人的。
另外，一旦是标品，影响消费决策中品类决策和商品决策的意义就不大了，需要影响用户的平台/店铺决策。那直播采用的方法还是最传统的：渠道全网最低价。这与拼多多的百亿补贴逻辑、与什么值得买和一淘网的比价逻辑，并没有什么优化创新。主播不管是用直播形式，还是用图文形式，带来的用户价值是一样的。
总结下来，我个人感觉直播带货的价值和判断是这样的：5）影响用户的「商品决策」的话。某些适合视听方式详细讲述的品类下，比起精心制作的评测视频来说效果要差（比如手机）；某些功能简单，很容易就能突出产品特色的，那也不如短视频和图文内容呈现更好（比如美妆、食品）。
2）影响用户的「平台/店铺决策」的话，前面提到了，那就变成了一个「低价渠道」。直播未必是好的渠道形式，比如，某个公众号，拿到了跟李佳琦一样的最低价格，在用户商品决策不受影响的前提下，其实还是公众号里查看商品、做出判断更加有效率，而不是蹲守在直播间等一件一件的商品讲过去。
5）还有的朋友会提到，直播电商本质是一个「kill time」的场景，即购物逛街，用户并不是很看重效率的。所以流量会很稳，转化率再低，也是个未来的主要入口。
不过我们还是应该拆解清楚这个「kill time」是什么意思。是像前文提到的，用户期待「碰到」正合适的商品的这种购物心理，还是消费娱乐内容的心理，纯粹觉得李佳琦讲得有趣好玩、或者看男人涂口红有意思，这两者是不同的。前者有机会转化；后者，则要解答一个问题：用户为啥不去看搞笑视频来打发时间，而是看电商直播呢？本质是个寻找替代体验的过程。
我个人是觉得前者的心理场景非常有限，尤其在短视频产品中，心智的迁移成本会比较高的（我来就是为了找乐子，怎么就卖东西了？）对于后者来说，真正有能力既能留住用户 kill time 又能影响消费决策的，实在太少见了。
5、 新内容载体不可能完全替代旧内容载体再补充几句。前几天看到半佛的一篇文章写得很不错：文字创作衰落？笑死我了。其中有句话深有体会，大意是：把视频和文字放到对立面根儿上就是错的。一方面，很多视频的核心价值就是文案；另一方面，很多信息传递效率，文字永远比视频高。结果就是，视频只能切走一部分内容流量。
直播也是如此。直播电商火了之后，又莫名其妙变成像早先的社交电商、社群电商一样的风口，甚至经常能听到声音，说是未来购物的主入口。但本质上，直播电商做的事情，蘑菇街小红书不是也做过了吗？什么值得买一淘网不也做过了吗？无非是换了身皮，看客们就不认识了。
抛开用户需求和价值去只关注载体，就是刻舟求剑而已。（这个成语是房_宫一柳老师提供的，很到位。）所以等这阵风刮完，直播电商无非就切去了一部分导购的流量入口、切去了一部分优惠低价的渠道流量入口，剩下的那些所谓单纯「kill time」的、陪伴型的，都会消失。图文、视频形式的导购内容，依然会长青。
4 、电商不止是个流量生意上次就聊到了，流量有其适当的转化场景，差的转化场景，就是流量 A 上硬塞了一个流量 B 的广告，意义不大。不同的流量，都有其最合适的商业价值。可以说社交的场景是覆盖面最广的，在社交场景时，既可以交流内容（图文、视频、朋友圈、公众号），又可以交流买东西（导购、拼团），还可以交流游戏。这样转化效率就很高。大多数流量合适的商业价值并不是全面覆盖的。就像一辆卡车，最合适的商业模式，就是运货，并非是运人运不了，而是运人效率低。
抖音在娱乐和 kill time 的场景下，购物当然不是不能转化，而是转化效率未必最高。广告是成本最低的转化方式，的确未必是最好的商业模式，但不代表就一定是最不好的商业模式。感觉上，做工具 ->做内容/社区-> 做电商 or 做社交，这个思维定式简直是每个做工具起家的新兴巨头都一定要试一下的。从抖音在积极探索电商这事来看，更像是沿着这种定式去做，而非是认可了比广告更优质的流量转化逻辑。
退一千步讲，假设电商直播是个真风口，啪啪打我的脸，未来大多数人都去看直播做消费决策、这些流量转化效率惊人，那抖音快手就有足够能力做好电商了吗？据说在抖音内部，对做电商这件事的信心程度是非常高的，认为只要有足够的流量，淘宝到时候就会变成货仓、变成供应链，价值变弱，退居二线。到时候商家还不都拜倒在流量之下。可是电商远不止是个流量生意。
我的观点是这样的：电商不是个很薄的，像社交通讯这样的工具型产品，流量（用户节点数）代表一切；而是个比较厚的，需要经营的服务。一旦需要经营，长期产品和运营上的积累，就会有足够高的壁垒。这个壁垒很难被流量冲垮。我有这样的体感，是因为我曾经在滴滴工作过，深有体会。
举个例子，滴滴的乘客侧，核心要满足的是「交易确定性」和「服务稳定性」。交易确定性说起来很简单，就是乘客打车的时候，尽快派单，并给出一个明确的预期，确保真实接驾时间与预期不要差距太大。
但这三个要求，每一个都不是那么容易实现。比如尽快派单，看似多招司机就可以了，其实司机密度大也不见得是好事，司机侧收入会被挤压，要保证数量上的平衡；仅保证数量上的平衡也不行，还要保证时空条件下的平衡，比如某个片区内的平衡、某个时间段内的平衡；只平衡了也不行，还要考虑一个订单派给哪怕距离相同的司机，之后对整体平台的影响是怎样的，哪个对平衡的影响最小...... 延伸出来，要解决的可能是策略、数据、设计相结合的上百个课题。
这还只是乘客侧的交易问题，还有服务的问题，更加大头。另外，司机侧也有大量的管理经营问题，不比乘客侧轻松。
结果就是，社会舆论对滴滴的评价虽说不佳，但出现了大量的新兴网约车平台对比之后，要么就是别的平台乘客发现体验很差、司机发现赚钱太少；要么就是别的平台在乘客体验好交口称赞、司机收入高赞不绝口的前提下，持续亏损，做不到滴滴的经营效率。
电商也是如此，首先，作为流量平台自建电商平台，并不占有太大的优势。可以类比拼多多，执行力已经超强了、耕耘几年之后，商家的运营体系，和平台治理、服务体系都是尚需努力的状态。
其次，把流量和后续的步骤（交易、服务、物流、售后等等）分割开来，流量不见得是最最重要的部分。消费链路是很长的，用户并非是「看到」就下单，还有决定在哪个品类、哪类商品、哪个平台、哪个店铺消费的决策链条，是需要一个生命周期的经营的。这个过程中，商家的经营能力，是平台要提供的。
如果商家发现，虽然作为广告平台，曝光的效果不错，但是接下来，消费的每个链路效率都很低、成本都很高，要工具没工具，要能力没能力，一样不会愿意有深度的合作。换个例子就很容易理解：网约车的司机选择哪个平台，是看哪里收入高且稳定、管理合理、乘客态度好，而不是看哪里的乘客最多。前面的三个要素，都是考察平台的经营能力的。
电商这块我虽说没有特别全面的了解，但多少也跟几个行业品类的产品和运营交流过，如果说经营理念还可以通过快速挖人解决，那作为基础设施的长期建设，也不是件容易事。
要说字节跳动的组织能力，我还是信服的。不过又回到了我之前提到的问题，成本收益真的成正比吗？若是过于轻视电商的壁垒，低估了成本，结果可能是过度投入在电商的全链路建设上去，发现 ROI 不成正比。
